볼셰비즘을 재무장하면서

1923년 독일과 코민테른에 대한 한 트로츠키주의자의 비판

"당이 없다면, 당과 별도로,
당의 머리 위에서 혹은 당을 대신해서는
프롤레타리아트 혁명은
정복을 할 수 없다."
-레온 트로츠키, 10월의 교훈들

유산된 1923년의 독일 혁명은 국제적으로 1917년 러시아 10월 혁명과 1차 세계 대전의 종결에 뒤이은 노동자 운동의 역사에 결정적인 포인트를 찍었다. 비록 프롤레타리아트의 소요와 격변이 전후의 유럽을 휩쓸었지만, 프롤레타리아트 국가 권력은 구 짜르 제국에(핀란드, 발틱 국가들 그리고 폴란드를 제외한) 국한되었다. 러시아에 전쟁 전 기간에 외국 투자에 의해 만들어진현대 산업은 1차 세계 대전과 뒤따른 피비린내 나는 내전에 의해 황폐화되었다; 세계 최초의 노동자 국가는 스스로가 압도적으로 시골의 농민 경제 위에 매달려 있음을 발견했다.

세계 사회주의 혁명을 성취하기 위한 필수적인 기관으로서 제3 (공산주의) 인터내셔널(코민테른, 혹은 CI)를 1919년 창건하면서, 볼셰비키들은 여럽의 선진화된 산업 국가들로 혁명을 확산시키기 위하여 모든 가능한 수단들과 결단력을 가지고 투쟁했다. 1920년 8월, 민족주의자 조세프 필수드스키 하의 폴란드 군대에 의한 침략에 타격을 받아 물러서면서 적군은 독일과의 공동 국경을 성취하기 위한 강력한 조치 속에서 국경을 가로질러 후퇴하는 폴란드 인들을 뒤따랐다. 소비에트 러시아의 바르샤바 변두리에서의 패배는 볼셰비즘 진군의 가장 서쪽 멀리를 의미했다.

대규모의 친 사회주의 프롤레타리아트를 보유한 독일이 혁명을 확산시키기 위한 가장 좋은 기회를 제공하는 것으로 보였다. 독일 공산당(KPD)의 창건부터, 레닌 자신을 시작으로 볼셰비키 지도부는 KPD에 깊숙히 개입했다. 레닌은 젊은 KPD가 사민당으로부터 매우 늦게 분리했으며 볼셰비키 정치들을 단지 부분적으로만 이해하고 있다는 것을 너무도 잘 알고 있었다.

첫번째 제국주의 간 전쟁에서 패배한 독일은 현재 진행형인 정치적 경제적 위기 상황에 있었다. 1918년 11월 빌헬름 2세의 타도를 이끌었던 노동계급의 봉기를 필두로, 나라는 지속적으로 시위, 파업 그리고 半폭동의 봉기들로 시달렸다. 제국주의 학살 동안에 독일을 지지했던 샤이데만, 에버트 그리고 노스케의 사민당은 제국을 대체했던 바이마르 공화국의 결정적인 보루가 되는 것으로 나아갔다. 사민당은 혁명적 프롤레타리아트를 정치적으로 무장해제하고 해산시킨 다음, 피비린내 나는 탄압 속에서 부르주아지 반혁명을 지원하고 선동했다.

중앙주의자들과 1917년 4월 사민당으로부터 했으며 최초에는 로자 룩셈부르크와 칼 리프크네히트의 스파르타시스트 그룹을 포함하고있던, 고도로 이질적인 독립사회당(USPD)이 SPD의 명백한 배신행위를 위하여 결정적인 좌익의 덮개를 제공해주고 있었다. 칼 카우츠키, 루돌프 힐퍼딩, 그리고 에듀워드 베른슈타인을 호함하고 있던 USPD의 우익은 전쟁기간에는 사회평화주의자들이었다. 특히, 카우츠키는 부르주아 질서를 개혁하는 것에 대한 그들의 변함없는 실천을 위장하기 위하여 맑스주의적 수사를 사용하는데 매우 능숙했다. 스파르타시스트는 1918년 12월이 되어서야 USPD로부터 분리했다. 당의 활동적인 멤버의 3분의 2가 공산주의 인터내셔널 가입에 찬성하자, KPD에게 처음으로 프롤레타리아트 내에서 진정한 대중적 기반을 제공하면서 1920년 10월 USPD는 다시 분리했다.

1923년 프랑스의 루르 점령은 프롤레타리아트 혁명의 잠재성이 명백하게 있었던 정치적, 경제적 위기를 야기했다. 비록 1922년 카우츠키의 USPD 잔당과의 재통합으로 강력해졌음에도 불구하고 SPD가 독일 노동계급 대중에 대한 통제를 상실했다는 것이 이것에 대한 분명한 표시였다. 사민당이 프롤레타리아트를 부르주아지 질서로 묶을 수 있었던 주요한 메카니즘은 그것의 노동조합 지도부였다. 1923년의 심각한 경제적 혼란과 물가폭등이 한창일 때, 노동조합은 기능을 할 수 없었다; 그들은 활동불능이 되었다. 노동자들은 그들 자신뿐만 아니라 SPD 자체도 떼지어 팽개쳤다. 그러나 KPD 지도부는 혁명의 시험을 통과하지 못했다. 1923년 초 노동 대중의 혁명적 투쟁 노력의 보조를 늦추면서, KPD는 10월에 계획되었던 봉기의 전야에 투쟁없이 물러섰다.

프롤레타리아트 권력을 위한 투쟁을 조직하는 대신에, 하인리히 브랜들러 하의 공산당 지도부는 당의 영향력이 일차함수의 스타일로 증가할 것이라는 잘못된 관점에서 활동했다. 혁명적 정세에서는 타이밍이 결정적인 것이다. 부르주아지에게 "불가능한" 상황은 없다; 만약 혁명당이 실천하지 않는다면, 부르주아지는 통제력을 재확보 할 것이다. 독일에서 1923년의 결과가 바로 이것이었다.

근본적으로, KPD는 사민당 좌익이 "혁명적" 동맹이 되는 것으로 이끌릴 수 있을 것이라는 환상에 의지했다. 이 전략은 KPD에게 프롤레타리아트 독재가 아닌 다른 무엇을 의미하는 것 - 점차적으로, 부르주아 의회에 기반한 SPD와의 연합 정부 - 으로 되었던 "노동자 정부" 슬로건의 잘못된 사용으로 요약되었다. 이것은 노동자 정부는 부르주아지 정부 기구를 타도하고 노동자 위원회(소비에트)에 기초하여 성립되는 새로운 국가 권력을 건설하는 것에 의해 성취된다는 레닌과 트로츠키의 볼셰비키들의 이해에 대한 기회주의적이며 자멸적인 수정이었다. KPD의 노동자 정부 슬로건에 대한 남용은 지노비에프 지도부 하의 코민테른에 의해 승인되었고, 1923년 10월 Saxony와 Thuringia 주에서 SPD와의 연합 정부에 대한 KPD의 참여에서 그 절정에 이르렀다. 결국, Saxony와 Thuringia의 "붉은 요새"는 그들이 독일 군대에 의해 도전 받자, 간단하게 녹아 없어졌다; KPD의 이들 부르주아 지방 정부에의 참여는 코민테른이 당으로 하여금 계획하도록 했었던 봉기에 대한 중지선언의 서곡이었다.

패배는, 비단 독일에서 뿐만 아니라, 엄청난 중요성을 가지고 있었다. 제국주의자들에게는 그것은 부르주아 질서의 안정을 의미했다. 소비에트 러시아에서는, 노동자들이 기대속에서 독일 노동자들의 혁명을 갈망하고 있었다; 10월의 붕괴는 실망과 의기소침의 파도를 몰고 왔는데, 1924년 1월 프롤레타리아트로부터 정치 권력을 찬탈했던 발생초기의 소비에트 관료가 이 기회를 포착했다. 그 해 말, 스탈린은 "일국에서의 사회주의" 건설이라는 민족주의적 도그마를 발표하면서 독일 사태들에 대한 손익계산서를 도출했다. 트로츠키가 수년 후에 시작했듯이: "1923년 이후로, 상황은 급격하게 바뀌었다. 우리는 우리 앞에 더 이상 단순하게 프롤레타리아트의 패배들을 가지고 있는 것이 아니라 코민테른 정책의 뿌리들을 가지고 있다."(레닌 이후의 제3 인터내셔널[1928]). 코민테른의 기권은 궁극적으로 1923년에 총 한방 쏘지 않고 히틀러가 권력에 도달하는 것으로 귀결되었다.

1923년 독일 사태들이 전개되었을 때, 이미 레닌은 심각하게 병을 앓고 있었다. 당시 코민테른을 지도하던 지노비에프는 동요했고, 한편으로 스탈린은 KPD는 제지되어야 한다고 말했다. 트로츠키가 독일에서 혁명적 정세가 존재하고 있다는 것을 깨달은 것은 8월이 되어서야 였다고, KPD와 코민테른이 권력을 위한 투쟁을 조직해야 한다고 요구했던 것이 그였다. 그러나 당시 트로츠키의 접근은 대체적으로 행정적이었고, 봉기의 날짜를 잡는 것에 집중되었었다. 그는정부참여가 혁명을 위한 "훈련장"을 제공하게 될 것이라는 관점을 가지고 KPD의 Saxony와 Thuringia 정부 참여에 찬성했다.

트로츠키는 곧 실패의 근본적인 정치적 이유에 관하여 씨름했다. 10월 패배 몇 달 이후의 일련의 저작들에서, 트로츠키는 1924년 10월의 교훈들이라는 저작으로 귀결되는 독일 사태의 정치적 문제점들에 관한 비판적 평가를 수행했다. 지노비에프와 카메네프를 포함하는 볼셰비기 당 지도부의 한 분파가 1917년 권력 장악을 조직하는 것을 방해했던 것을 언급하면서, 트로츠키는 독일 사태들과 러시아의 10월 사이의 유사성을 추론했다. 트로츠키는 1917년 2월 혁명의 발발 이후 당을 재무장시키기 위하여 레닌이 수행했던 일련의 투쟁들을 상세히 설명했다. 10월 승리를 가능하게 했던 것은 오로지 이러한 투쟁들이었다. 논쟁의 근본적인 주제는 우리가 "권력을 위한 투쟁을 할 것인가 아닌가" 였다. 트로츠키는 다음과 같이 주장했다:

" 보다 더 한 정도 건 덜한 정도 건 간에, 다소간의 변형을 가지기는 하겠지만 이들 두 경향은 모든 나라에서 혁명적 기간에 한차례 이상 스스로를 명시하게 될 것이다. 볼셰비즘에 따르면 - 우리는 여기서 핵심적인 측면을 강조하고 있다 - 우리는 그러한 훈련, 단련, 그리고 프롤레타리아트 전위 조직을 프롤레타리아트가 권력을 장악하고 무장을 할 수 있도록 하는 것으로 이해한다; 그리고 사회민주주의에 따르면, 우리는 부르주아 사회의 틀 내에서 개량주의적 야당적 활동의 수용과 그들의 합법성에 대한 수용, 예를 들면 부르주아 국가의 신성불가침성으로 물들이기 위한 대중에 대한 실제적인 훈련, 을 이해해야만 한다; 그렇다면 참으로 공산당 자체의 내부에서 조차, 이것은 역사의 혹독한 시련으로부터 완전하게 드러나지 않는데, 권력의 문제가 전면에 제기되고 있는 즉각적인 혁명의 시간 동안에 사회민주주의 경향과 볼셰비즘 사이의 투쟁이 가장 분명하고, 공개적이며, 속임없는 형태로 스스로를 드러내게 되어 있다."

-트로츠키, 10월의 교훈들

1923년 패배의 원인을 들추어내기

10월의 교훈들은 트로츠키가 스탈린주의의 관료적 타락에 맞서서 맑스주의를 재무장시켰던 과정 - 1923년 러시아 반대파에서 시작하여, 레닌 이후 제3 인터내셔널의 핵심이었던, 그의 1928년 스탈린/부하린의 "공산주의 인터내셔널 강령 초안"에 대한 비판으로 근본적으로 심화되었던 - 의 부분이었다.

그러나 트로츠키는 10월의 교훈들에서는 독일에서의 실제 사태들을 단지 폭넓은 윤곽에서만 다루고 있다. 이것은 트로츠키가 나중에 언급했던 것처럼 사태들에 대한 구체적인 분석을 대체하는 것이 아니다:

"그들[브랜들러 일당]은 1923년 독일에서의 정세에 관하여 아직 구체적인 분석을 제공하지 않고 있다고 우리를 비난한다. 그것은 사실이다. 나는 이미 여러차례 독일 동지들에게 그런 작업을 해야 할 필요성에 관하여 환기시켰다.... 나는 내가 1905년과 1917년 러시아 상황에서 했던 것 처럼 독일 상황에 관하여 내 나름의 그림을 그렸다. 물론 사후에 이제는 무엇보다도 젊은 세대를 위하여, 심의되고 있는 상황과 사실들 그리고 인물들을 이론적으로 재구성할 필요가 있다. 좌익 반대파가 이 작업을 해야 하고 그것을 할 것이다."

-트로츠키, "좌익 반대파가 직면하고 있는 원칙적이고 실천적인 문제들," 1931년 6월 5일(레온 트로츠키의 저작들, 1930-31)

이것을 수행하기 위한 진주한 노력들은 별로 없었는데, 그 중에서 1942-43년 미국 트로츠키 지면에서 있었던 발터 헬드와 마르크 로리스(잔 반 하이젠노르트) 사이의 논쟁이 주목할 만하다. 1923년 패배의 실제 주모자들은 엄청난 은폐작업에 개입했다. 지노비에프는 모든 패배에 관하여 KPD 지도자 브랜들러를 비난했던 반면, 브랜들러와 그의 지지자들은 혁명적 상황이 없었다고 주장하면서 스스로의 알리바이를 댔다. 브랜들러의 알리바이는 역사가이자 트로츠키 전기의 저자인 아이작 도이처와 계속해서 영국 노동당 추종 잡지인 혁명의 역사, 그리고 모든 종류의 사실상의 개량주의자들에 의해 활용되었다. 브랜들러의 분파적 반대자들, 지노비에프의 앞잡이들 주변에 조직된 KPD "좌파들", 루쓰 피셔 와 아캐디 마슬로브에 관하여 말자면, 그들은 1923년의 혁명적 과정을 도해할 능력이 없다. 스탈린과 독일 공산주의(1948년)에서 피셔의 이후 설명은 브랜들러의 그것 만큼이나(그것보다 더욱 사악하기 조차 한) 이기적인 것이다. Saxony와 Thuringia 정부 참여에 대한 지지에서 트로츠키 쪽에 있었던 명백한 기회주의의 일시적 증가의 근저에 도달하기 위한 시도 속에서, 국제 공산주의 동맹은 독일 사태들에 관한 조사와 토론을 수행했다. 이 논의의 하이라이트는, ICL 국제 집행위원회의 두 개의 회의에서의 토론과 독일어된 자료의 영어로의 번역을 포함하년 두개의 국제적 보고서의 출판을 비롯하여, 우리의 독일 지부의 한 지도자에 의해 이루어졌던 1999년의 교육이었다.

1923년 연구를 위한 영어로 된 자료들은 희박했다. 독일어로 된 문서들은 훨씬 풍부했으나, 산더미처럼 은닉된 것들에서 유용한 것을 골라내는 것이 쉬운 작업은 아니다. 그래서 1923년 첫 6달 동안의 KPD 신문 Die Rote Fahne(붉은 깃발)의 판들을 조사했던 한 동지는 사회주의 혁명에 관한 정확하게 한 개의 참조문헌 - 그리고 이것은 코민테른 집행위원회(ECCI)의 결의안 속에 있었다. - 을 발견했고, 프로레타리아트 독재에 관해서는 발견한 것이 없었다!

1923년 독일에 관한 우리의 연구는 지노비에프 하의 ECCI가 KPD 지도부의 의회주의적 색조를 바로잡기 위하여 활동하기는 커녕 그 과정에 깊숙이 공모했다는 것을 보여준다. Thuringia와 Saxony에서 SPD와 함께하는 부르주아지 연합 정부 참여에 대한 공산주의 인터내셔널의 승인은 그런 연합 정부를 "노동자 정부"의 있을 수있는 한 종류에 포함시켰던 1922년 공산주의 인터내셔널 4차 대회에서의 토론에 의해 이론적으로 준비되었다. 스파르타시스트 경향은 판단을 흐리게 하는 4차 대회 결의안에 언제나 비판적이었다; 처음부터 우리는 노동자 정부는 프롤레타리아트 독재 외에는 아무 것도 될 수 없다고 주장했다. 우리의 근래의 연구는 4차 대회 결의안은 독일 혁명을 파멸시킨 수정주의적 충도에 의해 고무되었으며 수정주의적 충동에 대한 맹목적 성문화라는 것을 보여 주였다.

이 글은 트로츠키가 미래 세대 혁명가들의 재무장을 위해 필요하다고 지적했던 1923년 독일 사태들에 대한 이론적 재구성에 대한 기여로서 의도되었다. 분명하게, 75년 이상의 세월이 흘렀기 때문에 사태들 중 일부는 재구성하는 것이 힘들었다. 우리는 우리가 핵심을 밝혀냈다고 생각하지만, 우리가 전체 그림을 확보하고 있다는 환상은 추호도 하지 않는다.

유산된 1923년 독일 혁명

1922년 말, 바이마르 공화국은 패배한 경쟁국들로부터 경제적, 군사적 힘을 제거하기 위하여 1차 세계 대전 제국주의 전승국들에 의해 계획되었던 1919년 바르세이유 협약에 의해 명령되었던 석탄에 대한 징발과 다른 기초 상품들의 형태로 되어 있던 전쟁 공채를 프랑스 측에 갚지 못했다. 이것이 Poincare 정부의 1923년 1월 루르 점령을 유발했다. 당시 쿠노 수상 하의 독일 정부는 "수동적 저항"의 정책을 수용했다 - 프랑스와 벨기에 정령 당국에 대한 시민 불복종. 사적 자금과 군사 예산으로부터 짜내진 정부 자금을 가지고 있던 보수적 산업가들에 의해 유지되던 우익 의회 그룹들이 재빠르게 루르로 침투해 들어왔다. 거기서 그들은 비록 대체적으로 효과는 없었지만 프랑스 군대에 대한 도발적인 게릴라 전을 수행했다.

점령은 노동계급의 궁핍화뿐만 아니라 하층 중간 계급들을 피폐화시키면서 독일에서 거대한 재정 위기를 초래했다. 군사적 보호 아래, 프랑스 부르주아지는 여타 독일 산업을 불구화하면서 자신의 흡결귀같은 공채를 빼앗아 갔다. 물가가 믿기지 않을 정도로 올랐다. 독일 마르크화의 가치가 5월에 미국 달러 대비 48000에서 8월에는 천문학적인 4백6십만으로 하락했다! 실업은 8월에 6%에서 11월에는 23%로 엄청나게 올랐다.

휴로 스티네스와 다른 루르 산업가들은 프랑스에 대항하는 민족적 단결의 필요성을 설교하면서 점령에 대항하는 일련의 항의들을 조직했다. 사실상의 민족 전선은 우익에서 파시스트로부터 SPD로까지 이르렀다. KPD는 처음에는 매우 반대했던 반면, 점차적으로 이 노선으로 빠져 들어갔다. 사민당은 프랑스에 의해 체포된 루르 기업가들과 연대한다는 선언을 출판하는 한편으로 SPD 선전은 1차 세계 대전에서 독일 제국주의에 대한 SPD의 범죄적인 지지를 정당화하기 위하여 프랑스 점령에 대한 분노를 활용하려고 했다. 그러나 스티네스의 "동등한 희생"이라는 주장이 순전한 위선이라는 것이 프롤레타리아트에게 효과가 없었던 것은 아니다. 경제불안이 노동조합을 공격하기 위하여 자본가들에 의해 조작되었다. 급속한 마르크의 평가절하가 독일 상품을 세계 시장에서 턱없이 싸게 만들었고 자본가들로 하여금 엄청난 이윤을 만들수 있게 해주었던 반면 노동조합은 엄청난 물가상승의 국면에서 노동자들의 기본적인 생활을 방어하는 것조차 거의 할 수 없었다. "민족적 단결"에 대한 노동자들의 최초의 중독을 그리 오래 가지 않았다.

공산주의 인터내셔널은 프롤레타리아트 국제주의의 정신에서 프랑스의 도발에 대응하기 위하여 자신의 유럽지부들을 재빠르게 동원했다. 루르 점령 수일 전에 에센에서 열린 서유럽 공산당 대표자 회의는 바르세이유 조약과 점령의 위협을 비난하는 결의안을 통과시켰다.

루르에서는, 프랑스 군대와의 친교가 독일 민족주의자(그리고 사민당)에 대항하는 정치노선을 그리는데 있어서 중요한 요소였고, KPD 청년은 그런 노력들에서 일정한 성공을 거두었다. 공산주의 청년 인터내셔널과 함께 활동하던 프랑스 공산당은 열정적으로 점령에 반대하는 캠페인을 벌였다; 선전(지)이 프랑스와 아랍 양쪽의 병사들에게 배포되었다. 일례로, 프랑스 군대가 파업중인 독일 노동자들을 독일 경찰로부터 보호하려고 시도했고, 몇몇 프랑스 병사들이 총을 맞았다. 에센에서 프랑스 군대의 노동자에 대한 대량 학살 이후에, Die Rote Fahne는 살해된 노동자들의 가족들을 이해 모금하고 있던 프랑스 병사들에 의한 연대의 편지를 출판했다. KPD 또한 프랑스 광산 노동자들이 파업을 할 때 커다란 연대의 캠페인을 조직했다.

공산주의 인터내셔널이 주도한 캠페인은 독일 당을 경직시켰다. 쿠노가 1월 13일에 라이히타크에서 그의 "수동적 저항" 정책에 대한 신뢰에 대한 투표를 호소했을 때, KPD 의회 분파는 그에 대항하여 시위를 조직했고 반대 투표했다. KPD는 프랑스와 독일 양국의 제국주의에 대한 반대를 원칙적으로 선언하고 있는 "Smite Poincare and Cuno on the Ruhr and on the Spree[Berlin's river]"이라는 제목의 호소문을 출판했다.

그러나 프랑스 제국주의의 약탈행위에 대한 독립적인 프롤레타리아트의 저항을 거의 조직하지 않았다. 프랑스의 프롤레타리아트 형제들과 특히 프랑스 점령군에 대하여 호소하는 루르에서의 파업들과 시위 행동들은 혁명적인 방향으로 잘 지도될 수 있었고, 더 폭넓은 국제적인 노동자 투쟁을 촉발할 수도 있었다. KPD는 그런 봉기적인 의도들과는 거리가 멀었다. 1923년 1월 말 2월 초 8차 당대회의 선언은 당이 바르세이유가 명령했던 유럽의 자본주의 질서에 대한 SPD의 지지에 대하여 이미 타협하고 있었다는 것을 드러냈다.

"노동자 정부는 프랑스에 협장을 제안할 것이다; 노동자 정부는 부르주아지에 의해 노동 인민에게 부과된 빚의 얼마만큼을 노동 인민이 갚을 수 있는가를 솔직하고 공개적으로 선언할 것이다. 노동자 정부는 자신의 말들이 진실된 의도를 표현한다고 보증하면서 자본가들의 자산을 이들 빚의 변제를 위한 담보로서 충당할 것이다. 프랑스 프롤레타리아트가 바르세이유의 족쇄를 박살내는데 그들을 지원할 때까지, 이런 방식으로 노동자 정부는 독일 노동자들이 파산한 제국주의 부르주아지가 그들에게 전가한 짐을 부담하는 것을 지원할 것이다.

-"루르에서의 전쟁과 국제 노동계급"에 관한 선언, 8차 당 대회, 1923년 1월 28일-2월 1일, [독일 노동자 운동의역사에 관한 문서들과 자료들] Dietz Verlag, 1966

프랑스 점령군대들에 대한 분노가 닳아오를 수록, KPD는 독일을 프랑스라는 "주적"을 가지는 실제상의 식민지로서 표현하면서 민족주의 압력들에 굴복했다. 1923년 2월, 브랜들러의 똘마니 텔하이머는 독일 부르주아가 자기도 모르게 객관적으로 혁명적인 역할을 획득했었다고 주장했다. 독일 부르주아지를 향한 방어주의로 넘어가면서, 텔하이머는 "세계 전쟁에서 프랑스 제국주의의 패배가 공산주의의 목적이 아니었고, 루르에서 프랑스의 패배가 공산주의의 목적이다"라고 주장했다.(E. H. Carr의 1923-4년 임시정부[1954년]에서 인용) 텔하이머의 애국주의적 주장들을 논박하는 것이 노리라쓰와 소머 같은 국제주의 경향의 공산주의자들의 몫이 되었다. KPD의 Die Internationale(1923년 4월 1일)에 쓰면서, 소머는 협상국들의 권력에 대항하여 독일 부르주아지와 함께하는 "민족 해방 전쟁"을 주장했던 일부 독일 좌익주의자들의 배너를 언급하면서, 텔하이머의 테제들을 "민족주의적 볼셰비즘의 장대한 꽃"(임시정부에서 인용됨)으로 비난했다. 1922년 9월 모스크바 9차 당대회의 한 연설에서 레닌은 다음과 같이 경고하면서 "민족주의적 볼셰비즘"을 "본질에 반하는 블럭"으로 비난했다: "만약 당신들이 독일의 코르닐로프주의자[우익 군사주의자]와 블럭을 맺는다면, 그들은 당신들을 속일 것이다.|

1923년 5월 13일, 파업의 물결이 주요 산업 중심지였던 루르의 도르트문트에서 시작되었다. 하나의 탄갱에서 광산 노동자들에 의해 임금 문제로 발생한 파업으로 시작되어, 그것은 순식간에 반 정도의 루르 광산노동자와 금속 노동자들, 3십만 명의 파업 대오를 포함하게 확산되었다. 5만이 넘는 노동자들과 경찰들 간에 격전이 벌어졌다. 소위 프롤레타리아트 백인조들인 노동자 군대는 가격 하락을 강제했던 "통제 위원회들"를 위하여 거리의 상점들과 가게들을 접수했다.

그러나 그 지역에서 프롤레타리아트 사이에서 진정한 영향력을 보유하고 있던 KPDsms 4일 동안 아무것도 하지 않았다! 그리고 KPD가 개입을 했을 때, 그것은 노동자들이 정치적 요구들을 제기하지 않고, 하늘을 찌를 듯한 물가 인상에 의해 금새 집어삼켜질 52%의 임금인상으로 간단하게 진정시키기 위하여 노동자들에게 조언하기 위함이었다. 9월 21-25일에 모스크바에서 있었던 러시아, 독일, 프랑스 그리고 체코슬로바키아 공산당들의 회의에서 독일 정세에 관하여 보고하면서, 브랜들러는 KPD가 어떻게 루르 파업들을 경제적 요구의 경계 내에 가두었었던가에 관하여 자랑했다. 그는 파시스트 분자들이 필경 부르주아에 의한 억압을 유발하기 위한 도발로서 프롤레티라아트 백인조에서 임금 투쟁을 권력투쟁으로 바꾸기 위한 목적을 가지고 활동했다고 주장했다. 루르에서 일부 파시스트의 활동들이 있었던 반면, 루르는 전투적 프롤레타리아트의 요새였다. 결국 브랜들러는 권력을 위해 투쟁하기를 원했던 어떠한 노동자들에게도 반동이라는 딱지를 붙였다.

프롤레타이라트가 바로 민족주의로부터 분리하기 시작했을 때, 공공연한 호소가 가장 후진적으로 명백한 파시스트적 분자들에게 만들어졌다. 5월 29일, 꾸밈없는 민족주의에 대한 호소 속에서, Die Rote Fahne는 "민족적 수치요 민중에 대한 배신 정권을 타도하자!"를 타이틀로 하는 선언을 출판했다. 6월에, 모스크바에서의 공산주의 인터내셔널 중앙 집행위원회 확대 회의에서 칼 라데크는 루르에서 프랑스에 의해 처형되었던 독일 파스시트 슐라게터를 칭송하는 그의 악명높은 연설을 했다.슐라게터는 발틱에서 볼셰비키들에 대항하여 이후에는 루르에서 노동자들에 맞서 투쟁했었다. 지노비에프에 의해 승인되었던 KPD의 "슐라게터 노선"에 대한 용인은 파시스트와 함께하는 공동의 회의들과 "논쟁들"을 포함하여 독일 민족주의자들에 대한 호소의 캠페인을 유발했다. 이 캠페인은 1923년을 통틀어 명백하게 계속되었던 친교에도 불구하고, 프랑스 병사들과의 친교를 주도하는 것에 냉담한 영향을 끼쳤다.

KPD는 민족주의 우익과 사회민주당 양쪽에 순응하고 있었다. 대학들에서 KPD 지도자들은 나찌 학생들과 친교를 맺었다. 그러나, 프롤레타리아트 사이에서 KPD는 "반-파시스트"라는 수법을 썼는데, 그들의 진정한 취지는 SPD를 파시즘에 대항하는 블럭으로 바라보는 것이었다.(이것이 이후 어떻게 Saxon과 Thruingia 정부 참여가 동기되었는가이다.)

KPD "좌익들"은 - 참으로 루쓰 피셔는 이들 "논쟁들"에서 정기적인 연사였다 - "슐라게터 노선"을 열정적으로 동의했는데, 이것은 나찌가 그들을 분쇄할 때까지 계속되었다. 한 그런 회의에서, 피셔는 선언했다.

"유태인 자본에 대항하여 소리높여 대항하는 사람은 누구든지.... 비록 스스로는 그것을 모른지 몰라도, 이미 자기 계급[KlassenK mpher]을 위한 투사이다. (Werner Angress, 처음부터 실패한 혁명 - 1921-1923년 독일에서 권력을 향한 공산주의자들의 노력, 에서 인용됨.) 당지도부에 대한 날카로운 비난에도 불구하고, 피셔-마슬로브 "좌익들"은 브랜들러가 그렇지 않은 것 만큼이나 권력 투쟁에 대한 추진력이 없었다. 양쪽 분파는 모두 주로 지노비에프의 비위를 맞추기 이한 파벌적인 책략들에 신경을 썼다.

계급투쟁의 불꽃에 물을 뿌리기 위한 KPD 지도부의 노력들에도 불구하고, 노동 대중들은 수천명 씩 사민당으로부터 이탈하여 KPD로 향했다. 이것은 1923년에 KPD에 있었고 1924년에 피셔그룹의 지지자로서 Zentrale(상임지도부)에 선출되었던 아서 로센버그의 1936년 보고에서 증명된다. 로젠버그는 다음과 같이 적고 있다:

"1923년의 과정에서 SPD의 힘은 꾸준히 감소했다. 당은 1919년의 위기를 회상하게 하는 위기를 경과했다. 특히 항상 사회민주주의의 주요한 지지자였던 독립 노동조합들 완전한 붕괴의 상태에 있었다. 물가상승이 노동조합 가입비의 가치를 파괴했다. 노동조합은 더 이상 그들의 피고용인들[노조원들-해석자]에게 적정한 임금을 줄 수 없었으며, 노조원들에 대한 보조도 할 수 없었다. 통화가치 하락이 지급된 어떠한 임금도 일주일이 지나면 아무런 가치도 없게 만들어 버리게 되자, 노동조합들이 고용주들과 맺는데 익숙했던 임금 협약들은 쓸모가 없게 되었다. 그래서 전통적인 스타일의 노동조합 활동은 무용지물이 되었다. 수백만의 독일 노동자들은 더 이상 전통적인 노동조합 정책과는 아무런 관련이 없게 되었고 노동조합을 떠났다. 노동조합의 파괴가 동시에 SPD의 피폐화를 야기했다....

"KPD도 또한 어떠한 혁명적 정책을 가지고 있지 않았지만, 적어도 KPD는 쿠노 정부를 소리높여 날카롭게 비판했고 러시아의 예를 지적했다. 그래서 대중들이 KPD에 몰려 들었다. 1922년 말에는 새롭게 통합된 사민당이 독일 노동자들의 절대 다수를 포함했다. 그 다음 6개월 동안, 상황은 완전히 바뀌었다. 1923년 여름에, KPD는 명백하게 독일 프롤레타리아트 다수를 자신의 뒤에 확보하고 있었다."

-아서 로젠버그, 독일 공화국의 역사

아마도 이 기간에 대한 가장 포괄적인 영어로 된 책은 Angress의 처음부터 실패한 혁명이다. 1923년에 노동자들의 봉기가 가능했다는 것을 분명히 믿지 않는 Angress마저도 KPD가 힘을 얻고 있었다는 것을 인정하며, "사민당이 자신의 평조직원들에 대하여 작용할 수 있는 영향력이 감소"하고 있다는 것을 언급하고 있다.

만약 혁명적 정세가 있었다면, 이게 바로 그것이었다. 그러나 KPD가 수십 만 명의 혁명적 의지를 가진 노동자들을 기초로 보유하고 있었던 반면, 지도부는 프롤레타리아트를 권력을 장악하도록 조직하기 위한 욕구가 부족했다. 정세가 최고조에 였을 때, Die Rote Fahne(1923년 8월 2일)에 브랜들러는 다름과 같이 선언했다:"우리는 역사에 의해 운명지워진 전투에 나서야만 하지만, 우리는 우리가 여전히 더 약자의 순간에 있다는 것을 항상 명심해야만 한다. 우리는 아직은 전면전을 주장할 수 없으며, 우리는 적들이 우리를 패배시켜 산산조각 낼 수 있는 모든 것들을 피해야만 한다."(Angress에서 인용됨)

브랜들러는 1923년 사태들 이후에도 오랫동안 이런 입장을 고수했다. 오늘날 이 똑같은 "지혜"가 다양한 사이비 트로츠키주의 개인들과 그룹들에 의해 지지되고 있는 "비-당" 출판물인 영국의 혁명적 역사의 사회민주주의가 1923년에 관하여 말해야만 하는 요지이고 본질이다. "독일 1918-23년"에 집중되어 있던 혁명적 역사(1994년 봄)의 한 판에서, 마이크 존스는 1923년 트로츠키의 결정적인 실수는 그가 아마도 "SPD의 수백만 노동자들에 대한 영향력을 과소평가했"었던 것이었다고 주장했다. "그가 독일 노동자들 사이에서 개량주의, 부르주아 민주주의 등의 물질적 힘을 과소평가 했다"고 주장했다. 물론 이것은 패배에 대하여 잘못된 지도자들에게 알리바이를 제공하면서 항상 "대중들의 미성숙"을 비난하는 기회주의자들의 유서 깊은 기술이다.

SPD의 대중에 대한 영향력이 약화되면서, KPD는 개량주의자들을 거의 폭로하지 않았고 그 자신의 정치적 우위를 거의 출판하지 않았다. 이 화해주의의 가장 총체적인 표현들 중의 하나가 1923년 1월 21일 Die Rote Fahne의 한 기사에서 나왔는데, 이 기사는 SPD에게 노동자들 사이에서 "Burgfrieden"-국내평화-를 호소했다. "Burgfrieden"는 1914년 카이저의 부르주아지가 자신의 제국주의 경쟁국들과 전쟁에 들어가면서 독일 내부에서는 어떠한 계급 전쟁도 없을 것을 요구하는 호소였다! Saxony에서, KPD는 좌익 SPD인 에리히 자이흐너 정부에 대한 표면에 나타나지 않는 지지를 했었다. 6월에 경찰들이 라이프지히에서 수명을 죽이면서 노동자들과 실업자들의 시위에 사격을 가했을 때, 브랜들러는 여기에 대하여 어떠한 것도 하는 것을 거부했고 대신에 조사위원회를 ... 요구했다! 가련하게도 공산주의 인터내셔널 쪽에서 지노비에프와 라데크는 자이흐너가 ... 새로운 경찰 국장을 지명하지 않는다면 KPD가 그에 대한 지지를 절회하라고 요구했다. 모두가 Saxony를 통치하던 SPD "좌익" 지도자들과의 정치적 충돌을 분명하게 두려워했다.

8월부터 10월까지

8월 정권은 더 이상의 돈을 인쇄하기를 거부했던 베를린 인쇄공들에 의해 시작된 "쿠노 파업"에 타도되었다. Betriebstr te - 공장위원회들 -에 영향력을 가지고 있던 KPD는 노동조합 지도부들의 목적을 넘어서 이 파업을 실질적인 총파업으로 밀어부쳤다. 그러나 당은 결코 전투적 파업의 테두리를 넘어서지 않으면서 어떠한 공격적인 정책도 가지고 있지 않았다. 파업은 쿠노의 사임을 요구했다. 이일이 벌어지자, 노동자들은 KPD의 바램과는 반대로 자신들의 직장으로 되돌아갔다. KPD는 "노동자 정부"를 주장했으나 프롤레타리아트 지배로 가는 다리로서 복무하게 될 이중 권력의 기관의 설립을 주장하지는 않았다.

쿠노 정부는 네명의 SPD 장관을 포함하는 구스타프 스트레세만의 "대연합"으로 대체되었다. 마이크 존스와 혁명적 역사에게는 , 스트레세만/SPD 연합이 그해 초반에 존재했었을 "수도 있는" 혁명적 가능성에 종지부를 찍었다. 그러나 스트레세만 정부는 결코 준스가 우리를 믿게 할 정도로 상황을 안정시키지 않았다. 스트레세맨 스스로가 직무를 떠맡는 것에 확신을 가지고 있지 않았다; 여기에서 그의 "우리는 마지막 부르주아 의해 정부"라는 선언이 나왔다. 1923년 10월에 독일 대중들 사이에서는 여전히 베를린에서 코민테른 저널리스트로 활동했던 빅터 서지가 다음과 같이 증언했던 것과 같은 기대 섞인 분위기가 있었다.

".... Losschlagen의 목전에서! Losschlagen은 당신들이 자제해오고 있던 주먹을 휘둘러라, 행동을 개시하라를 의미한다. 이 단어는 이쪽 바리케이드에 있던 모든 이들에게 회자되었다. 내 생각에는 다른 쪽에서도 마찬가지였다. Thuringia에서는, 한 공산주의자가 발언하기로 되어 있는 장외 반-비밀 집회들에서 그가 누군지 모르는 노동자들이 그의 앞에 그들 스스로를 배치했다. 한 철도 노동자가 본질에 직접 다가가는 질문을 한다: '우리가 언제 파업을 하게 되는가? 언제?'

"이 질문을 하기 위해 밤새 50마일[약 80.5㎞-해석자]을 여행한 이 노동자는 전술과 타이밍의 문제에 관하여 거의 이해하지 못한다: 그는 '나의 동지들은 이제 질색이다. 서둘러 주시오!'"

- 빅터 서지, "50일 동안의 무장한 경계"(1924년 2월), 독일 혁명에 대한 증언(2000)에서 재 출판

10월 초, KPD는 무기를 획득하기 위하여 장관직들을 활용한다는 명목으로 연합의 파트너로서 Saxony와 Thuringia의 SPD 정부에 참여했다. 군 장성 M ller는 프롤레타리아트 백인조들의 해산을 요구하면서 Saxony를 행군했다. 10월 21일 켐니츠에서 열렸던 Saxon 노동자 조직들의 대회에서, 이제는 그 스스로가 장관인 브랜들러는 봉기를 조직하는 것을 사회민주당의 지지를 획득하는 것으로 억제했다. 브랜들러는 봉기를 위한 점화장치가 되도록 되어 있는 총파업을 위한 제안을 내놓았다. 그러나 SPD 대표들이 거부하자, 브랜들러는 간단히 뒤로 물러섰다. 그리고 수백명의 공산주의자들이 몇개의 경찰서를 장악하고 퇴각해야만 하는 순간까지 잘 싸웠던 함부르크에서의 몇몇 투쟁을 제외하고는 그것이 독일 혁명의 끝이었다.

공산주의자들이 사민당에게 거부권이 주어진 혁명을 조직한다는 말을 들어본 적이 있는가? 역사가 에벨린 앤더슨은 교활하게 다음과 같이 언급했다:

"공산당의 입장은 분명히 어정쩡했다. 한편에서 정부에 대한 책임을 수용하는 정책들과 다른 한편에서 혁명을 준비하는 정책들 양자가 분명하게 서로를 배척했다. 그러나 공산당은 한꺼번에 두 가지 모두를 추구했고, 불가피하게 완벽한 패배라는 결과를 낳았다."

- 에벨린 앤더슨, 망치 혹은 모루: 독일 노동계급 운동의 역사(1945)

1917년 러시아 대 1923년 독일

트로츠키는 1923년 KPD의 결정적인 동요들에 관한 그의 평가들을 혁명의 고조기를 의미했던 그해 가을에 대한 관찰에 결코 기초하지 않았다. 1924년 5월에 트로츠키는 다음과 같이 썼다:

"맞다, 10월의 순간에 당의 정책에서 날카로운 균열이 발생했다. 그러나 그것은 이미 너무 늦었다. 1923년의 과정에서, 노동 대중들은 결정적인 투쟁의 순간이 다가오고 있음을 깨달았고 인식했다. 그러나, 그들은 공산당 쪽에서의 필요한 결의와 자기 확신을 발견하지 않았다. 그리고 이후 봉기를 위한 열정적인 준비가 시작되면서, 당은 즉각적으로 균형을 잃었고, 또한 당의 대중과의 결속력을 잃었다."

-트로츠키, 공산주의 인터내셔널의 첫 5년의 서문

러시아 정치국 내부에서 독일 당을 모티터링 하는 것은 레닌의 임무였다; 트로츠키는 프랑스에 관하여 책임지고 있었다. 1923년 3월에 레닌은 쇠약하게 만드는 발작으로 고통받고 있었다. 트로츠키는 8월이 되어서야 겨우 독일이 혁명적 정세에 들어섰었다는 것을 깨달았다. 러시아 정치국은 같은 달 23일 브랜들러를 참석시킨 채 독일 당의 전망에 관하여 토론하기 위해 모였다. 지노비에프는 우유부단하고 어정쩡했고, 라데크 또한 그랬다. 트로츠크기 수년 후에야 발견하게 된 것 처럼, 스탈린은 독일은 억제되어야 한다고 주장해오고 있었다. 스탈린은 지노비에프와 부하린에게 다음과 같이 썼다: "물론, 파시스트들이 잠자고 있지는 않지만, 그들이 먼저 공격하는 것이 우리에게 이익이 된다. ... 내 의견으로는, 독일은 반드시 억제되어야만 하며, 자극되어서는 안된다"(1937년 1월 11일 모리스 스펙터의 10월의 교훈들에 대한 소개에서 인용) 정치국은 독일 혁명에 대한 지지를 조직하기 위한 상임위원회를 지명했고, 적군과 더 넓게 소비에트 민중들에게 전기충격과도 같은 영향을 미쳤던 연대를 위한 캠페인을 주도했다. 부족한 곡물 예비분들이 결정적인 국면에 독일로 보내지기 위하여 도시에 보아졌다. 그러나 정치국은 KPD가 즉각적인 봉기를 진행해야 할 것인지를 놓고 계속해서 망설였다. 피셔와 마슬로브가 모스크바에 소환되었고 결국 9월에 KPD가 권력 장악을 위한 날짜를 정하기로 결정되었다. 브랜들러는 이런 과정에 대한 의구심과 자신의 능력에 관하여 솔직했다 - 그는 명확하게 자신은 레닌이 아니라고 말했고 혁명을 지도하기 위해 독일에 트로츠키를 보내달라고 요청했다. 그는 분명하게 트로츠키가 모든 점에서 소비에트와 혁명을 출현시킬 수 있기를 희망하고 있었다.

독일에 대한 고려들은 점차적으로 러시아 당 내부의 분파투쟁의 부침에 종속되기 시작했다. 당시, 트로츠키는 지노비에프, 카메네프, 그리고 스탈린 주도의 트로이카에 의해 배제되고 있었다. 그러나 트로이카는 독일에서의 프롤레타리아트 혁명에 거의 반대하는 것으로 보이지 않았고, 날짜를 정하는 데 있어서 트로츠키와 함께 했다. 지노비에프는 또한 봉기 중에 독일 "좌익들"에 대한 파괴적 가능성을 저지하기 위하여 피셔와 마슬로브가 모스크바에 있어야 한다는 트로츠키의 요구를 충족시키는 쪽으로 물러섰다.(마슬로브는 모스크바에 머물렀던 반면, 피셔는 되돌아가는 것이 허용되었다). 그러나 트로이카는 트로츠키에게 독일 혁명을 지도할 기회를 주는 위험을 무릅쓸 수 없었다; 그들은 트로츠키가 모스크바에 있어야 한다고 주장했다.

급격하게 성장하는 러시아 당과 국가의 관료기구가 스탈린, 카메네프, 그리고 지노비에프의 뒤에 세워졌다. 몇 달 만에, 트로이카는 반-관료주의 반대파를 분쇄하고 1924년 1월 당 대회에서 관료를 위한 정치권력을 장악했다. 그러나, 1923년 여름과 가을 초에 혁명적 기회를 활용하도록 KPD를 정치적으로 무장시키는데 있어서 결정적인 차이를 만들어내게 될 코민테른의 개입을 위해 투쟁할 수 있는 문이 트로츠키를 위해 여전히 열려 있었다. 불행하게도, 트로츠키에게는 독일에서 KPD의 실제 실천에 관한 정치적 이해와 정보가 부족했다. 당시 그의 접근은 대체적으로 행정적이었다.

1923년에 필요했던 것은 레닌이 1017년 4월에 스위스로부터 돌아와 볼셰비키 당에 수행했었던 것과 비슷한 독일 공산주의자들의 정치적 재무장이었다. 2월 혁명에 뒤이은 초기 시기에, 스탈린, 카메네프 그리고 국내 유형으로부터 돌아오는 볼셰비키 지도부의 다른 분자들은 중앙위원회사무국의 초기 결정을 뒤집고, 비판적 지지를 짜르 퇴위 이후에 형성된 부르주아 민주주의 "임시정부가 반동과 반혁명에 맞서 투쟁하고 있는 한" 임시정부에게까지 확대하는 정책을 당에 맡겼다. 그의 4월 테제에서, 레닌은 임시정부에 대한 어떠한 지지나 사회민주주의 멘셰비키와의 화해를 반대하면서, 모든 권력을 소비에트로, 그리고 노동자들의 무장을 주장하면서 이 굴욕적인 노선에 대하여 강력하게 투쟁했다. 이 결정적인 투쟁과 봉기를 조직하는 것에서 꽁무니를 빼던 카메네프와 지노비에프와 같은 자들에 맞서는 더 강력한 투쟁이 또한 없었다면, 10월 혁명은 결코 발생하지 않았을 것이다.

특히, 레닌은 국가의 성격에 관한 투명한 명확성의 필요성을 강조했다. 가장 "민주적인" 부르주아 공화국 조차도 피착취 대중에 대한 소수의 착취자들의 지배를 유지하기 위한 기구이다. 사회주의 혁명은 군대, 경찰, 법원 그리고 감옥들을 그 핵심으로 하는 현존하는 국가 기구의 분쇄를 의미하며, 자본가 계급을 억압하게 될, 그래서 프롤레타리아트 독재를 수립하는 소비에트라는 프롤레타리아트 지배의 기관에 기초한 새로운 것으로 기존 국가기구의 대체를 의미한다. 마르토프 같은 좌익 멘셰비키 조차 반대했던 이 전망은 10월 혁명에서 현실화되었다.

10월 혁명에 뒤이어, 독일 좌익 사회민주주의 칼 카우츠키는 1918년 그의 논쟁서 프롤레타리아트 독재에서 제헌의회 해산에 관하여 볼셰비키를 비난했다. 카우츠키는 이 부르주아 의회 기관이 소비에트보다 우월한 민주주의의 형식이라고 주장했다. 10월 혁명을 지도하기 위하여 국가와 혁명에 관한 그의 작업을 중단할 수 밖에 없었던 레닌은 그의 1918년 응답에서 남은 자료들을 "배반자 카우츠키"에 사용했다. 카우츠키의 "좌익"적 허식과 소비에트에 대한 그의 공공연한 열정에도 불구하고, 카우츠키는 멘셰비키 마르토프와 프롤레타리아트 국가 권력을 위한 추진체로서의 소비에트 사상에 대한 그의 공포와 근본적으로 유사하다:

"요점은 이렇다: 소비에트가 국가 기관이 되기 위하여 열망해야 하는가.... 혹은 이것을 위해 분투하지 말아야 하고, 자신들의 수중에 권력을 장악하는 것을 그만두고, 국가 기관이 되는 것을 그만두고 한 '계급'의 '전투기관'으로 남아 있어야 하는가?( 멘셰비키 지도부 하의 소비에트가 부르주아에 대한 노동자들의 복종의 기구였다는 사실을 이 솔직한 바램으로 윤색하면서, 마르토프가 설명했듯이) ....

"그래서 [카우츠키에게는] 현대사회에서 피억압 계급, 모든 노동자와 피착취 민중들의 전위는 반드시 '자본과 노동의 결정적인 전투들'을 향해 분투해야만 하지만, 자본이 노동을 억압하는 기제를 건드려서는 안 된다! - 그 기제를 파괴해서는 안 된다! - 착취자들을 억압하기 위하여 자신의 모두를 포괄하는 조직을 사용해서는 안 된다! ...

"이것이 카우츠키의 맑시즘과 사회주의 양자와의 완벽한 결렬이 명백해지는 지점이다. 실제로, 이것은 자신들이 억압하는 계급의 조직들이 국가 조직으로 이행하는 것을 제외한 모든 것을 용인할 준비가 되어있는 부르주아 캠프로의 탈주이다."

-레닌, 프롤레타리아트 혁명과 배반자 카우츠키, 118년 10-11월(전집 28권)

10월 혁명에 대한 레닌과 트로츠키의 이 논쟁은 독일에서 무슨 일이 벌어질 것인가를 예시했다. 1918년 11월 혁명의 결과로 황제 빌헬름이 강제퇴위 되었을 때, 노동 대중들은 러시아 프롤레타리아트의 길을 따르기 위한 시도로 노동자와 병사 위원회를 건설했다. SPD는 이 위원회들을 해산하고 이것들을 국회로 대체하기 위하여 혈안이었다. 새롭게 형성된 KPD는 노동자와 병사 위원회를 위해 총력을 기울였다. 카우츠키와 루돌프 힐퍼딩과 같은 이들에 의해 지도되던 독립사민당은 노동자 위원회가 바이마르 헌법에 통합될 것을 요구하면서 국회와 노동자 위원회 둘 다가 있어야 한다고 주장했다. 독립사민당은 국회가 용인을 받는데 있서서 SPD에게 굉장히 유용했음이 증명되었는데, 그 이후 SPD는 상대적으로 쉽게 위원회를 해산할 수 있었다.

아직 공산주의 조직이 없는 가운데, 전쟁에 의해 급진화된 노동 대중들은 독립사민당으로 몰려들었다. 참으로 완전히 개량주의였음에도 불구하고, 독립사민당의 맑스주의적 어법이 SPD를 간파하고 있던 보다 선진화된 노동자들을 속이는데 복무했기 때문에 독립사민당은 SPD보다 훨씬 더 위험스러웠다. 성장하던 혁명의 와중에서, 로자 룩셈부르크와 칼 리프크네히트의 스파르타시시트 단은 최종적으로 USPD를 탈퇴하여 몇몇 보다 작은 독립적인 급진주의 그룹들과 통합하여 KPD를 만들었다. 카우츠키의 중앙주의와 더 빨리 분리하지 못한 것이 1918년 독일 혁명을 난파시켰다. 독일 공산주의자들은 볼셰비키의 모든 종류의 개량주의와 중앙주의와의 비타협적인 정치적 분리의 중요성을 결코 진정으로 이해하고 있지 못했다.

1918년 9월, 10월 혁명에 대한 카우츠키의 공격들에 대하여 독일 내에서 대응하지 못하자, 레닌은 서유럽에 있는 소비에트 특사들에게 다음과 같이 썼다:

"카우츠키의 경멸적인 잡동사니와 유치한 허튼소리, 그리고 가장 천박한 기회주의가 나로 하여금 다음을 물어보도록 강제한다: 왜 우리는 카우츠키에 의한 맑스주의의 이론적 저속화에 맞서 싸우기 위해 아무 것도 하지 않는가?

"메링과 제트킨 같은 사람들 조차 (만약 그렇게 해도 된다면) 이론적으로 보다 '도덕적으로' 카우츠키와 거리를 두고 있는 것을 우리가 용인할 수 있는가?"

-레닌, "Y.A. 베르진, V.V. 포로프스키, 그리고 A.A. 조페에게 보내는 편지", 1918년 9월 20일(전집 35권)

레닌은 "독재의 문제에서 카우츠키가 만들어내고 있는 맑시즘이 아닌 속물적인 베른슈타인주의레 관한 원칙적이고 이론적인 선언을 하도록 격려하면서, 좌익(스파르타시시트와 다른 이들)과 자세한 의논을 할 것을" 재촉했다. 레닌의 국가와 혁명(1917년), 배반자 카우츠키와 "좌익" 공산주의(1920년)에서 1920년 트로츠키의 테러리즘과 공산주의 그리고 사회민주주의와 1918-1920년 러시아에서의 개입 전쟁들(적과 백 사이)까지, 카우츠키에 대항하는 주요한 논쟁들을 쓴 사람은 독일 지도자들 중의 누구도 아닌 레닌과 트로츠키였다.

독일 공산주의 지도자들은 결코 "계급 전체의 당"이라는 그의 개념과 과거 SPD의 의회주의로부터 결정적으로 분리하지 않았었기 때문에, 전쟁 전 독일 "맑스주의"의 탁월한 지도자 카우츠키를 패배시킬 수 없었다. 전쟁 전 사회민주당은 점점 더 빌헬름 제국의 전제적인 합법적 구조에 순응하였다. 이것의 한 표현이 1918년까지 효력을 가지고 있었던 지방 지부 회의와 심지어 당 대회까지 포함하여 모든 공개적으로 선언된 집회에 공식적인 경찰의 입회를 강제하는 법에 대한 굴욕이었다. 태어나면서부터 불구가 된 - 1844-1870 독일 사회민주주의(1969)에서 리차드 라이차드에 의해 상세히 기록되었듯이, 이것은 경찰들이 만약 무엇인가 자신들이 좋아하지 않는 것을 들었다면, 어떠한 SPD 집회 조차도 제지할 수 있다는 것을 의미했다.

맑스주의 혁명가들은 자본주의 하에서 합법적으로 자신들의 활동을 수행하기 위한 권리를 위해 투쟁한다. 부르주아가 "합법"으로 간주하는 것에 선험적으로 순응하는 것은 프롤레타리아트 혁명을 포기하는 것이다. 심지어 가장 "민주적인' 자본주의 국가에서도, 맑스주의자에게는 1차 세계대전 동안에 자기 자신의 제국주의 정부에 관한 진실을 말 할 수 있는 비합법 당 조직과 신문이 필요했다. 그러나 KPD의 브랜들러 지도부에게는 병렬의 비합법 조직을 건설할 필요성을 포함하는 레닌주의 전위정당의 개념과 볼셰비키들의 모든 경험이 "문명화된" 독일과 같은 나라들에는 적당하지 않았다. KPD 지도부는 권력을 위한 투쟁을 조직하고 SPD의 노동계급에 대한 영향력을 분쇄할 수 없었던 브랜들러의 기회주의, 의회주의와 피셔와 마슬로브의 얼간이 과격론 사이에서 동요했다.

1923년에 KPD는 부르주아 국가와 노동자 국가 사이를 레닌이 분명하게 구분했던 라인들을 흐리게 했다. 노동자 지배의 기관이 될 소비에트나 노동자 위원회의 건설에 대한 어떠한 주장도 없었다. 대신에, KPD 선전은 "노동자 정부"의 건설을 강조했다.

1923년 1월 하순과 2월 초에 열렸던 KPD 8차 대회에서의 결의안이 명백히 했던 것은 "프롤레타리아트의 독재도 아니고 프롤레타리아트 독재를 향한 평화로운 의회주의적 전진도 아닌" "프롤레타리아트의 기관들과 노동자 대중 운동에 기반하여 프롤레타리아트 정책들을 추구하기 위하여 부르주아 민주주의의 틀 내에서 처음에는 부르주아 민주주의의 기구들을 운용하는 노동계급에 의한 시도"였다.(Documente und Materialien). 5월에, 피셔의 "좌익들"이 지지했던 결의한 하나가 공산주의 인터내셔널 집행위원회와의 회의에서 나왔는데, "노동자 정부가 기존 민주주의 기구들로부터 생겨날 수 있다"라고 예측하고 있던 그 결의한은 원칙적으로 어떠한 차이도 없는 것이었다.

이것이 문제의 핵심이었다: KPD 지도부는 - 양쪽 세력 모두 - 정치 권력이 부르주아 국가 기구를 통해서 자신들에게 양도 될 것이라고 예측했다. 결여되어 있었던 것은 권력장악과 그 권력을 위한 토대로서 복무할 프롤레타리아트 지배의 기관의 필요성에 대한 개념이었다. 소비에트 혹은 그것과 동등한 기관은 기존의 국가 권력을 대체해야만 한다.

공산주의자들이 10월에 Saxony와 Thuringia에서 장관직을 숭요하자, 이것은 단지 기존의 의회주의적 편견을 강화시켰을 뿐이었다. 만약 이것이 이미 진정으로 노동자 정부였다면, 아마도 의회 외적인 혁명적 투쟁, 노동자 위원회와 무장된 노동자 의용군의 형성, 이 완전히 차고 넘쳤을 것이다. 노동자의 대다수는 무장봉기가 멀지 않은 장래에 있다는 힌트를 얻지 못했다. 분명히, 지도부의 누구도 봉기 날짜를 사전에 타전하지 않았다. 그러나 1917년 러시아에서 프롤레타리아트는 볼셰비키 강령이 소비에트에 기반하여 권력을 장악하는 것이라는 것을 분명하게 이해했다.

10월의 교훈들에서, 트로츠키는 소비에트를 요구하지 않고 대신 공장위원회에 기초하라는 1923년 공산주의 인터내셔널의 조언을 방어했다. 트로츠키는 공장위원회들은 이미 "실천적으로 혁명적 대중들의 집회 센터가 되었고" 투쟁의 이 꾸면에서 형성된 소비에트들은 조직적으로 중복될 것이었다고 주장했다. 또한 트로츠키가 1931년 글 "생산에 대한 노동자 통제"에서 이 문제를 다시 다루면서 설명했듯이, "소비에트"라는 단어는 볼셰비키의 독재에 대한 동의어가 되었었고, 그래서 사회민주주의의 입에 오르내리는 걱정거리가 되었다.... 부르주아 국가의 눈에, 특히 그것의 파시스트 경호대에게, 공산주의자들의 소비에트를 만들어내기 위한 작업의 개시는 프롤레타리아트에 의한 내전의 직접적인 선포와 같은 것이 될 것이다."(독일에서 파시즘에 대항한 투쟁[1971])

Betriebstr te[베트리브슈래테](공장위원회)는 붕괴되었던 노동자와 병사위원회를 대체하는 것으로서 1920년 2월 법 하에 SPD 정부에 의해 설립되었다. SPD는 50명을 넘는 피고용인을 가진 모든 기업들에서 선출되어야 하는 공장위원회들을 노동조합 관료의 지배하에 두고 싶었고, 그래서 공장위원회들은 노동조합에 의해 협상된 계약의 규정을 집행하는 책임을 지고 있었다. 입법이 통과되기 전 달에, 수 만 명이 이것에 반대하여 시위를 했다; 베를린 경찰은 시위대에 발포했고 42명이 죽었다.

그러나, 뒤이은 수 년 동안에, 베트리브슈래테는 점점 더 전투적 투쟁의 촛점이 되었다. 소위 "와일드캣"(혹은 허가없는) 공장위원회들의 대회들이 지역수준과 심지어 전국적 수준에서 열렸다. 이들은 KPD에 의해 주도되었고, 대체적으로 SPD는 여기에 보이콧했다. 노동 대중들이 공장위원회들을 환영하는 정도에 관한 우리 자신의 조사연구는, 비록 공장위원회들이 1923년에 훨씬 중요한 요소가 되어가고 있다는 주목할 만한 증거가 있음에도 불구하고, 결론에 이르지는 못한다. 트로츠키의 프롤레타리아트 봉기를 위한 기구로서 공장위원회에 대한 주장은 1923년에는 현실주의적인 혁명적 전망이었다. 공장위원회들은 단순히 공장에 기반한 조직들보다 훨씬 더 잠재적으로 대표성을 띠어 가고 있었다: 공장위원회들은 서로간에 연대하고 있었고 또한 프롤레타리아트 백인조들, 특히 루르에서 넓게 퍼져있던 식량의 분배와 가격을 규제하는 통제위원회와 함께 작업하고 있었다.

문제는 KPD가 이들 맹아적 형태의 프롤레타이라 이중 권력에 혁명적 내용을 부여하려 하지 않았다는 것이다. 심지어 코민테른이 KPD 지도부에 무장봉기를 조직하는 것에 동의하라고 촉구한 이후에 조차, 공장위원회들이 전투적 파업 위원회를 넘어선 무엇인가였다는 어떠한 증거도 없다. 이것이 시발점 - 참으로, 원래 파업위원회들로부터 등장했던 러시아 소비에트 - 이 될 수 있었지만, KPD는 결코 프롤레타리아트에게 노동자 지배의 기관을 창출하는 것이 필요하다는 의식을 고취하려고 하지 않았다. "모든 권력을 베트리브슈래테로"의 노선에 근접한 것은 없었다. 프롤레타리아트 백인조는 KPD 지도부에 의해 부르주아 국가를 타도하고 그것을 대체하기 위한 기구로서 인식되지 않았을 뿐만 아니라 그 국면으로 가는 보조물로서도 인식되지 않았다. KPD에 의해 효과적으로 통제되고 있던 루르의 한 도시 겔센키르헨에서,공산주의자들은 지방 정부에 경찰관이 노동자 민병대를 지도하도록 임무를 줄 것을 요청했다! Saxony에서, KPD는 SPD 정부가 노동자 민병대를 경찰 병력으로 통합할 것을 제안했다. 마찬가지로, 통제위원회에 대한 KPD의 전략은 지방정부에 의해 통제위원회들이 "합법화"되도록 노력하는 것이었다.

군사 문제

속담에 나오는 것 처럼: 승리는 많은 아버지들을 가지고 있고, 패배는 언제나 고아이다. 10월의 교훈들들에서, 트로츠키는 만약 러시아 혁명을 승리를 향해 밀어부치기 위해 레닌이 존재하지 않았다면, "물론, 공식 역사가들은 1917년 10월에 있었던 봉기가 단순한 광기였다고 설명하면서 부채꼴로 배치된 융커[특권귀족당의 당원-해석자]와 코사크들과 돌격대와 포병대, 그리고 전선으로부터 도착하고 있는 군대에 관한 장엄한 통계 챠트들을 독자들에게 제공했을 것이다"라고 말했다.

얼마간의 저자들이, 일부 좌익적 종파, 1923년 독일에서 혁명은 불가능했다는 것을 입증했다고 주장한다. 역사가 헬무트 그루버는, "프롤레타리아트 백인조들은 군대나 경찰에 대한 상대로서가 아니라 우익 의회 구성단위들에 대한 대항세력으로 의도되었다"고 주장하면서 "2십5만명의 잘 훈련되고 중무장한 군대는 폭넓은 대중적 기반을 가진 봉기에도 필적할 만한 상대였다. 이 사안에서, 다른 경우에서와 같이, 러시아인들이 자기들의 10월 혁명과의 유사함을 발견함으로써 위험을 덮어 가렸다."고 결론을 맺는다.(그루버, 레닌 시대의 국제 공산주의[1967])

그래서, 이 이야기가 진행되면서, 독일 노동자들은 절망적으로 무장과 숫자에서 적었다; 침착했던 KPD 지도자 브랜들러는 이것을 이해했지만, 러시아 사람들에 의해 따돌림을 당했는데, 러시아 사람들의 실수는 10월 혁명의 경험이 타당했다고 믿었던 것이었다. 그리고 만약 혁명이 불가능했다면, 유일한 대안은, 독일 프롤레타리아트 대중이 외견상으로 화해하고 있던 의회적 개혁을 통한 변화라는 것이 이치였다.

그러나 1923년 독일 프롤레타리아트는 수 천명씩 무장한 채 동원되었고 권력을 장악할 준비가 되어 있었다. 노동자들은 전정 이후 땅속에 묻었던 수십만개의 작은 무기들에 다가갔고, 한편으로 노동자 민병대들은 전투원 경험이 많이 있는 1차 세계대전 전방 참전군인들로 구성되었다. 그러나 소총뿐만 아니라 기관총들과 중병기로 무장한 훈련된 군대가 봉기에 필요하다는 사상은 완전히 KPD 지도부의 시야 밖에 있었던 것으로 밝혀졌다.

라이히스베르[제국육군-해석자]는 모두 지원자들이었고 고도로 동기 유발된, 대자본가들에 의해 재정지원을 받았고, 반혁명 학살에 경험이 있는 프라이코프스[자유군단] - 나중에 "방어연합"으로 완곡하게 재명명된 - 대원들로부터 다수가 흡수된, 부대였다. 군대는 공산주의자, 사회주의자, 유대인을 면멸히 감시했고 지방으로부터 충원하는 것을 선호했다. 군대는 쉽게 분리될 수 없었으나, 이들의 작은 규모는 - 바르세이유 조약의 규정하에서 10만명으로 제한된 - 경찰 병력 정도에 좋은 규모였다. 이것은 결의에 찬 전국적 프롤레타리아트 봉기를 진압하는 것에는 불충분했다.

1923년까지 많은 프라이코프스[자유군단-1차 대전 참전군인들로 구성된 우익 사병집단]가 정규군대로 통합되었다. 또한 "검은 제국육군" - 불법적으로 충원된 일반적으로 전투력이 의심스러운 군대 보조원 - 과 파스스트 단들이 있었다. 트로츠키가 언급했듯이, 파시스트의 군대들은 11월에 히틀러의 바바리에서의 "맥주홀 반란"이 손쉽게 실패했던 것에 의해 증명되듯이, 엄청나게 과장되었고 상당한 정도로까지 오로지 문서상으로만 존재하고 있었다. 스탈린과 라데크는 봉기를 조직하는 것을 회피한 것에 대한 핑계로 파시스트의 강력함에 관하여 허풍을 떨었다. 이것은 파시스트가 무시할 정도였으나, 히틀러가 십 만명의 돌격대원을 보유했던 1931년에는 그렇지 않았다는 것을 말하기 위한 것이다.

바이마르 공화국에서의 봉기적 혼란

바이마르 공화국은 어느 정도 신화적인 안정된 의회 민주주의를 가져다 준 것이 아니라, 무장한 노동자들과 국가 사이의 꽤큰 충돌들과 함께, 5년 동안의 봉기적, 반봉기적 운동들을 가져왔다. 1919년 1월과 다시 그해 봄에, 봉기에 나선 노동자들과 혁명의 징조를 분쇄하기 위하여 부르주아지를 위해 행동했던 SPD 정부간의 대규모 대결이 있었다. 독립사민당은 정부에 참여하고 그래서 반혁명세력들이 자신들의 힘을 재결집하는 동안 프롤레타리아트를 안심시키는 것을 도와주면서 황제의 퇴위 후 첫 번째 달 동안에 결정적인 역할을 했다. 노동자들은 이들 초기 봉기들에서 용감하게 투쟁했으나, 전국적 수준에서 투쟁을 통합하기 위한 권위를 가진 당이 없었다. 정부는 이들 투쟁들을 지역적 수준에서 고립시키고 하나씩 제거할 수 있었다.

제국육군과 자유군단의 군대들이 1919년 1월에 그리고 2월에 다시 베를린을 점령했다. 노동자 공화국이 선포되었던 브레멘에 있던 노동자와 병사위원회를 물러나게 하기 위하여 토벌 원정대가 파병되었다. 그리고 나서 정부군들이 많은 경우 치열한 전투를 치른 후에 한 도시 한 도시를 점령했던 중부독일의 차례가 왔다. 시가전에서 수 천명이 죽었다. 3월 3일 5일 동안의 파업이 베를린에서 발생하자, 국방장관 노스케는 전투기와 대포로 무장한 군대에 사살 명령을 내렸다. 1200여명의 사람이 죽었다. 군대는 또한 총파업을 분쇄하기 위하여 그해 봄 할레에 파병되었다. 루르에서는, 광산에서 그 절정기에 노동력의 4분의 3을 포괄하던 전투적인 파업들이 있었는데, 이 파업들은 단지 경제적인 요구들 뿐만 아니라 노동자 위원회의 수용과 자유군단에 대항한 노동자들의 무장, 그리고 소련에 대한 인정등을 주장했다. 1919년의 마지막 주요한 전투는 전투에서 1000명이 죽었고 100명 이상의 혁명가들이 살해당했던 바바리안 코뮨에 대한 진압이었다.

신생 공산당은 혁명세력과 반혁명 세력들의 급상승이 있었던 심하게 변동하는 정세에서 어떻게 활동해야 하는지에 관하여 거의 알지 못했다. 볼셰비키들은 1917년 반동적인 7월의 나날들 동안에 레닌을 피신처로 보내는 필요한 조처를 취했던 반면, 1918-19년 SPD정부가 자유군단들을 풀었을 때, KPD는 자신의 지도부를 보호하기 위한 충분한 주의를 기울이지 않았다. KPD 건설 이후 첫 몇 달 동안에, 로자 룩셈부르크, 칼 리프크네히트 그리고 레오 조기헤스가 6월에 모두 살해되었고, 오이겐 레비네는 바바리아 소비에트 공화국의 방어를 지도했다는 이유로 사살부대에 의해 사살되었다.

1920년 3월 13일에, 폰 뤼트비츠라는 이름의 장성이 자유군단을 베를린에 진군시켜 프러시아 공무원 Kapp하의 우익 군사정부를 설립하려고 했다. 카프 반란의 배후에 있던 군 장교들은 베르사이유 조약의 민족적 수치와 특히 군대의 규모를 제한하는 조약의 조항을 이유로 사회민주당을 비난했다. SPD 정부는 베를린에서 도망쳤고, 제국 육군에 개입을 위한 명령을 호소했다. 놀랍지도 않게, 군대는 Kapp 반란에 반대하여 아무것도 하지 않았다. 마침내, 노동조합의 보수적 SPD 지도자, 칼 레기엔이 총파업을 주장했다.

프롤레타리아트의 강력한 실천들이 시도되었던 반란을 완전하게 분쇄했다. 이틀 후에, Kapp 정부는 힘을 잃었고 이틀이 더 지난 후에 사라졌다. 레기엔은 파업 중지를 선언하려 애썼으나, 프롤레타리아트의 더욱 전투적인 부위들은 제지되지 않았다. 노동자들은 1919년 봉기에 대한 진압 이후에 감춰두었던 무기들을 꺼냈다. 종종 USPD 좌익들이나 KPD의 지도력 하에서 노동자 민병대들이 생겨났고, 루르에서는 5만명 이상의 "적군"이 만들어졌다. 매우 분산되었고 즉흥적이었지만, 그럼에도 불구하고 이들은 자유군단 부대들과 심지어 제국 육군 부대들을 물리칠 수 있었다. 이것은 무기를 갖추고 군대를 물리친 무장한 프롤레타리아트의 잠재력을 부각시켰다. 한 작가가 그것을 다음과 같이 묘사했다:

"한편, 제국육군 부대들은 (주로 자유군단들이 재건되지 않은) 지역에서 감정을 드러내어 새로운 정권을 환영했다. ; 그리고 뮌스터 지역 사령관 장군 폰 바터는 상황을 잘못 판단하고, 반란의 영감이 의심되는 지역으로 자기 부대의 일부를 움직였다. 무장한 노동자들은 격렬하게 대응했다. 3월 15일 베터의 도심에서, 자유군단의 파견대가 포위되었고 ( 주로 하겐에서 온 노동자들에 의해), 수 시간의 전투 후에 항복해야만 했다. 같은 날 밤, 봉기군들은 또 다른 도시에서 같은 자유군단의 다른 파견대를 포위했고, 다음 날 아침에 그들의 항복을 받았다. 그런 승리들을 통해서, 그리고 보다 작은 도시들에서 민간인들의 호위대의 무장해제에 의해, 노동자 군대들은 곧 적정한 소규모 무기들의 군수물자를 획득했다. 다른 지역들도 그 예를 따랐다. 3월 16일에 보다 큰 자유 군단 부대가 그 지구로의 진격을 시도하다가 노동자 군대에 의해 심각하게 타격 당했다; 이틀 후에, 루르의 베스트팔리안 지역은 노동자들이 모두 무장해제 시키거나 그 지역으로부터 퇴각시킴으로써 제국육군을 완전히 몰아냈다. 루르의 레니쉬 지역에는 군대가 남아있었고 에센에는 대규모 보안 경찰이 있었다; 그러나 3월 20일에 3일간의 전투 끝에 에센이 무너지자, 그 지구에는 어떤 상비군 부대도 남아 있지 않았다."

-대이비드 모르건, 사회주의 좌익과 독일 혁명 (1975년)

부르주아 정치인들, 노동조합들, 두개의 사민주의 당들, 그리고 두명의 KPD 대표들에 의해 1920년 3월 24일에 조인되었던 빌레펠트 조약이 Kapp 반란에 대한 노동자들의 진압의 결과였다. 이 조약은 국가가 반혁명적 조직들을 무장해제하고 해산시킬 것과 공화국에 "충성하지 않는" 공무원들을 숙청할 것에 대한 요구를 포함하고 있다. 적군은 지역 경찰로 통합되는 것으로 되어 있는 일부 노동자들을 제외하고 자신들의 무기를 포기해야 했다. 반대급부로, 제국육군은 루르 바깥에 머무르는 것으로 되어 있었다. 그러나 노동자들이 그들의 무기를 포기하자, 정부군대는 군대 속으로.... 해소되었던 자유군단 부대들과 함께 루르로 진격했다! 사실상의 백색테러가 뒤이어 벌어졌다; 라인란트-베스트팔리아 전체에서, 노동계급 주민들이 약탈당하고 불에 탔으며 온 가족이 총에 맞았다. 이것은 부르주아 국가의 "중립"과 "공평함"에 대한 신뢰의 댓가가 무엇인지에 대한 피비린내 나는 교훈이었다.

이후 KPD가 자신의 두 대표자들이 빌레펠트 조약에 찬성투표할 의무를 가지고 있었던 것이 아니었다고 주장했음에도 불구하고, 1920년대 초의 KPD 선전은 파시스트와 왕정복고주의자 그룹들을 금지하고 반동분자들의 시정 복무를 일소하고, "노동조합으로 조직된 노동자들"로부터 경찰을 구성하는 등등을 위하여 부르주아 국가에 했던 비슷한 호소들로 넘쳐 났다. 이것은 부르주아 국가에 대한 신뢰의 심금나는 표현이었다. 극우 암살단이 저명한 유대힌 정치인 외무장관 발터 라테나우를 저격한 후 1922년에 통과된 공화국 보호를 위한 법이 압도적으로 좌익에 대항하여 사용되었다."진보적인" 법을 통과 시킴으로써 어떻게든 해서 국가가 "중립"이 될 수 있다는 잘못된 생각이 노동계급은 반드시 자신의 손으로 스스로를 보호해야 하며 국가는 무장한 프롤레타리아트 스스로에 의해 타도되어야만 한다는 것에 대한 노동계급 쪽에서의 필수적인 이해를 손상시켰다.

3월 행동과 "공세 이론"

1921년 3월 행동이 분출할 즈음에, KPD는 대중 정당이 되었었다. 1920년 10월에 USPD는 중앙주의자들에 맞서 분명한 선을 그리기 위하여 고안되었고, 특별히 카우츠키와 힐퍼딩의 배제를 주장했던 코민테른의 유명한 21개 조건들에 대한 수용에 관련하여 할레 대회에서 분리했다. 힐퍼딩과 마르토프는 가입에 반대하여 연설했다; 지노비에프가 힐퍼딩에 대답했고, 그의 열정적인 4시간 동안의 연설로 논쟁에서 승리했다. 그 중에서도 특히 브랜들러는 USPD 분리에 반대했다. 활동적인 당원의 약 3분의 2 정도였던 USPD의 좌익은 KPD와 통합하여, 비록 수개월 후에 KPD라는 이름으로 되돌아가기는 했지만, 통일공산당을 만들었다.

1921년 3월에, 파업, 경찰의 광산에 대한 도발에 대응하는 작업 중단 집회와 공장 점거의 물결이 중부 독일의 맨스필드 탄광들에 굽이쳤고, 광산 노동자들이 통일공산당의 깃발로 몰여 들었다. 3월 16일에 Saxony의 통치자 사민당의 회르싱과 프러시아 내무 장관 세버링은 노동자들을 진압하기 위하여 군대와 경찰을 보냈다. 만약 성공한다면 프롤레타리아트가 공세로 나아가는 것을 허용해주는 방어적 전술들이 적절했다. 그러나 통일공산당 지도부는 정부의 도발에 무장 저항을 호소하는 것으로 대응했다. 몇몇 지역에서는, 노동자들이 그 요구에 귀를 기울였고 영웅적으로 투쟁했으나, 그 경우에 조차 투쟁은 돌발적이었고 일반화되지 못했다. 다른 지역에서는 그 요구에 대한 대답이 없었다. 일주일 후의 총파업 호소도 많은 곳에서, 공산주의 소수파와 사민당의 영향력 하에 있던 노동자들 사이에서 물리적인 충돌을 야기하면서, 비슷하게 성공적이지 못했다.

결국 통일공산당은 행동의 중지를 선언했다. 부상자들이 많았으며 수 천명이 체포되었다. 처음부터 실패한 혁명에서, Angress는 통일공산당이 아마도 당원의 절반을 잃었다고 추측했고, 공식적인 당의 계산에 따르면, 심지어 1923년의 급속한 당원충원으로도 당은 결코 이 손실을 완전히 회복하지 못했다. 가장 중요한 것은, 당의 노동조합 기초가 심각하게 약화되었다는 것이었다.

3월 행동 시기에 KPD는 어니스트 메이어에 의해 지도되었는데 그는 2월에 폴 레비를 대체했었다. 명석했으나 어설픈 기회주의였던 레비는 이탈리아 사회당 1월 대회에서 Zentrale가 자신의 결정[actions]들을 승인하는 것을 거부한 후 통일공산당 당수에서 사임했었다. 코민테른에 가맹되어 있으면서도, 세라티 하의 이탈리이 지도부는 21가지 가맹국 조건 - 개량주의와의 결별의 필요성 - 을 수용하는 것을 거부했었다. 레비는 세라티와 함께 했다. 이제, 레비는 그의 팜플렛 우리의 길: 폭동주의에 반대하며(1921년 3월)에서, 3월 행동은 "폭동"이었다고 중상 비방했다. 사실, 맨스펠트 노동자들은 SPD 경찰 회르싱의 명맥한 도발에 집단적으로 대응했었다. 3월 행동에 대한 레비의 많은 다른 비판들은 올바랐던 반면, 그는 당이 계급의 적으로부터 공격받고 있을 때에 당 지도자들을 히틀러의 옛친구 장성 루덴도르프와 비교하는 것으로까지 나아가면서 통일공산당 지도자들을 비판하면서 기밀을 공표했다. 레닌이 언급했듯이, 당과의 어떠한 연대의 인식도 보여주지 않으면서 레비는 "당을 산산조각으로 찢어 놓았다"(클라라 제트킨, 레닌에 대한 회상[1934]) 이 비굴하고 악의에 찬 무규율로 인해, 올바르게도 레비는 당으로부터 쫓겨났다. 한동안 그는 자신의 조직을 보유하고 있었는데, 이것은 독립사민당을 거쳐 사민당으로 되돌아가는 과정에 있는 짧은 간이영에 불과했다.

3월 행동 직전에, 코민테른은 헝가리 공산주의자 벨라 쿤을 독일에 보냈었다. 불과 2년 전에, 헝가리 공산당의 사민주의자들과 함께 하는 공동의 당으로의 재앙적인 청산이 헝가리 소비에트 공화국의 사망선고를 도왔었다. 이제 쿤은 공산당은 언제나 부르주아지에 맞서 공세를 취해야만 한다고 주장하면서, "공세 이론"의 저명한 옹호자였다. 이 소위 이론은 통일 공산당 지도자 메이어와 브랜들러, 탤하이머 그리고 피셔와 마슬로브 같은 "좌익들"에 의해 옹호되었다.

러시아 정치국은 3월 행동에 대한 토론 중에 분열되었다. 이 사건은 1921년 10차 당대회에서의 노동조합 논쟁과 관련하여 레닌과 트로츠키 사이에 만들어졌던 깊은 불화에 뒤 이어서 그들 사이에 점증하는 정치적 화해를 의미했다. 그것에 의해 그들은 정치국에서 다수를 획득하면서 카메네프를 물리쳤다. 지노비에프와 (당시 정치국 후보 맴버였던) 부하린은, 코민테른 독일 대표였던 칼 라데크가 그랬던 것 처럼, 3월 행동을 지지했다. 한 동안 양측은 분파 이전 상황을 의미하는 각각의 간부회의를 열었다.

마침내 1921년 코민테른 3차 대회 대표들은 절충안에 대한 합의에 도달했다. 대회에서 레닌과 트로츠키는 3월 행동에 대한 어떠한 비판의 결의안을 뽑아내는 것에 목적을 둔 수정안으로 3월 행동을 물타기 하려는 독일 좌익들과 다른 이들에 의한 시도들을 패배시켰다. 3차 대회의 중심 슬로건은 "먼저 대중을 장악하는 것을 통하여 권력으로!" 였다. 이것은 공산당들의 정치적 조직적 자원이 아직은 즉각적인 권력장악에 충분하지 않다는 것에 대한 인정을 의미했다. 레닌은 조직 결의안에 많은 시간과 관심을 투여했는데, 이 결의안은 볼셰비키 당이 어떻게 활동했던가에 대한 본질을 추출하여 공산주의 인터내셔널의 젊은 당들에게 전수하기 위한 것이었다. 레닌은 독일에서 보고서가 작성되고 독일 동지가 대회에서 발표를 하는 임무를 부여받도록 주장하면서 독일 당이 이 관점들을 납득하는 것에 특별히 관심을 가지고 있었다.

무기를 획득하기 위하여 KPD가 Saxony 정부에 참여할 수 밖에 없었다는 이후에 만들어진 주장들이 어불성설이라는 것을 폭로하고 있는 이 시기에 관한 흥미 있는 설명이 백색 십자가에서 붉은 깃발까지, 맥스 호엘쯔의 자서전: 웨이터, 병사, 혁명적 지도자(1930)에 포함되어 있다. 독학한 노동자 호엘쯔는 Kapp 반란 동안에 체코슬로바키아와 국경을 맞대고 있는 포그트란트에서 적군을 조직했고 3월 행동 동안에 중부 독일에서 2500명의 유격대를 설립했다. 작은 규모에도 불구하고, 호엘쯔와 그의 전사들은 경찰과 병사들을 무장해제하고 지역 공장으로부터 군수품을 징발해서 강력하게 무장을 갖추었다. 호엘쯔는 대게는 행동이 개시될 때까지 봉기를 기다리지 않았던 충동적이고 성숙하지 못한 공산주의자였지만, 훌륭한 지도부라면 군사 지도자로서의 그의 분명한 재능을 활용하기 위해 노력했을 것이다.

3월 행동 이후에, 호엘쯔는 종신형을 선고 받았고 사면법의 조건 하에 석방될 때까지 7년간 옥살이를 했다. 그의 석방 캠페인에서, 코민테른은 1921년 6월 25일 결의문에서 호엘쯔를 "자본주의 시스템에 맞선 반란에서 용감한 투사"라고 예를 갖추면서, 한편으로 다음과 같이 지적했다: "맥스 호엘쯔는 현명하게 행동하지 않았다. 백색 테러는 오로지 프롤레타리아트 대중의 봉기에 의해서면 분쇄될 수 있고, 이것만이 계급의 승리를 보장한다. 그러나 그의 행동은 프롤레타리아트의 대안에 대한 그의 헌신과 부르주아지에 대한 그의 증오로부터 생겨났다."

그의 재판에서, 호엘쯔는 진짜 피고는 부르주아 사회라고 말하면서 그의 고소인들에 역습을 가했다. 호엘쯔는 전쟁 동안 4년을 군대에서 보낸 후 평화주의자가 되었었으나, 그의 경험들이 부르주아에 대한 정의를 위한 말과 공허한 호소를 통해서는 아무 것도 바꿀수 없다는 것을 재빠르게 그로 하여금 깨닫게 했다. 물론 그는 힘에 의존했지만, 그것은 백색 테러의 범죄자들에 의해 자행되는 폭력의 부자비하고 정당성이 없는 법석에 비하면 아무 것도 아니라고 말했다. 부르주아에 의해 강요되는 잔혹함이 노동자들을 더욱 튼튼하게 하고 그들을 덜 바보로 만들 것이다. 호엘쯔는 "1918년에 독일에서 벌어졌던 일은 혁명이 아니었다! 나는 오로지 두개의 혁명만 안다: 프랑스와 독일"(호엘쯔의 부르주아 사회에 반대하는 법정[Prosecution] 연설[1921년]) 주장하면서, 선거를 통해 변화가 찾아 올 것이라는 검사의 주장을 비웃었다.

브랜들러는 호엘쯔 보다 몇 주 전에 재판을 받았다. 충격적으로 대비가 된다: 브랜들러는 비난할만하게 비겁하고 연대의 정신이 부재했던 브랜들러는 무장 봉기 호소와의 관련을 일체 부인했고 폭력에 대한 비난의 책임을 호엘쯔와 극좌 공산주의 노동자당(KAPD)의 당원들에게 돌리면서 자기 자신만을 위험에서 구하려고 애썼다. 브랜들러는 노동자 지배가 부르주아 헌법에 모순되지 않는다고 검사를 안심시켰다: "나는 프롤레타리아트 독재가 독일 헌법 하에서 조차 가능하다고 말한다!" 그는 "1918년 이후로 무장봉기를 통해서 독일의 운명이 결정될 가능성은 점점 더 줄어들었다"고 추가했다. 국가 탄압의 다른 타겟들로부터 스스로를 완전히 분리시키면서, 브랜들어는 법정에 다음과 같이 말했다: "KAPD에서 많은 사람들이 권력장악의 장기적인 방식이 사보타지와 개인적인 테러를 통해서 성추될 수 있다고 생각한다. 우리는 1919년 그들을 당으로부터 축출했다"(1921년 6월 6일 베를린의 특별 법정 전 하인리히 브랜들러의 대역죄 재판][1921년].

이것은 3월 행동 이후 KPD 지도부의 심적 경향에 관하여 조명하고 있다. 혼쭐이 나면서, 어제 브랜들러, 탤하이머와 메이어 같이 "영구적인 공세"에 열광하던 자들이 지금은 부르주아 합법주의와 잘난 사람들 앞에 무릎을 꿇었다. 1923년 8월의 한 러시아 정치국 회의에서, 트로츠키는 독일 지도부에 관하여 통렬하게 다음과 같이 말했다: "저쪽에서 그들이 가지고 있는 것은 3월 [행동] 실패의 경험 이후 심하게 맞은 개의 심적 경햐이다."(러시아 공산당 중앙위원회 정치국 회의의 1923년 8월 21일 회의에서 "국제 정세에 관한" 토론 기록)

1919년과 1920년에는 혁명적 기회들을 활용할 수 있는 대중적인 공산당이 없었다. 1921년에는 공산주의자들은 매우 강력하지만 부분적이고 제한적이었던 계급투쟁의 폭발을 봉기적 정세로 혼동했다. 그러나 루르 점령에 의해 일반화된 급진화가 촉진되었고 대중적 공산당은 권력 투쟁에 대한 탁월한 기회를 의미했다. 앤더슨이 다음과 같이 언급했듯이:

"1923년 독일에서는 "어떤 것도 가능한" 정세로 발전했었다. 1923년에 민중은 반도가 되었고, 정말로 2년 전에 처참하게 실패했던 '공세 전략'을 위한 시간이 왔다. 정세가 결정적으로 변화되었었다.

"그러나 공산당 또한 변했다. 불행하게도 공산당의 변화는 정확하게 그 반대의 방향에서 진행되었었다. 1921년의 '초좌익'적인 실수들을 반복하는 것에 대한 두려움 때문에, 공산당은 자신의 정책을 너무도 완벽하게 거꾸로 바꾸어 행동을 위한 시간이 마침내 왔을 때 그들은 어떠한 행동도 할 수 없었다."

- 망치 혹은 모루

"노동자 정부" 구호의 기원들

KPD의 프롤레타리아트 독재와 노동자 당들의 의회 연합 사이의 구분을 흐리게 하는 행위는 적어도 1917년 8월 러시아 케렌스키 임시정부의 군사적 전복을 기도했던 "코르닐로프 반란의 독일판"으로 레닌에 의해 상술되었던 Kapp Putsch 당시까지 거슬러 올라간다. 볼셰비키는 케렌스키 세력들과 군사적 블럭을 체결했지만, 정부에 대한 어떠한 지지에도 반대했다. 코르닐로프를 격퇴시킨 후, 레닌은, 그가 7월의 나날들 이전에 그랬듯이, 자유주의 블럭 파트너들로부터 분리시키고 소비에트에서의 다수 장악을 기반으로 권력을 장악하기 위하여 소부르주아 민주주의 정당들, 멘셰비키, 사회혁명가들[Social Revolutionaries]들에 도전했다. 레닌은 다음과 같이 설명했다:

"타협은 다음과 같을 것이다: 볼셰비키들은 정부에의 참여에 대한 어떠한 주장도 하지 않으면서(이것은 피티와 빈농의 독재가 현실화되지 않았다면 국제주의자들에게 불가능하다), 프롤레타리아트와 빈농으로의 권력의 즉각적인 이전을 요구하지 않으며, 이러한 요구를 위한 혁명적 투쟁 방식을 취하지 않는다."

-레닌, "타협에 관하여" 1917년 9월(전집 25권)

레닌의 포인트는 다음과 같았다: 당시 볼셰비키는 프롤레타리아트의 소수였기 때문에, 개량주의 정당들로만 구성된 정부의 타도를 위한 혁명적 폭력을 사용하지 않는다. 그러나 레닌은 그런 정부가 노동자 정부이거나 그런 정부에 참여하는 것은 물론 정치적 지지를 제공한다는 것을 의미하지 않았다.

볼셰비키의 어떠한 정치적 지지도 없는 군사적 블럭 전술은 Kapp Putsch에 대한 대응에서도 역시 보여진다. 하지만, KPD는 처음 반란에 반대하는 총파업에 참여하기를 거부했고, 자신의 종파주의적 노선을 하루 뒤에 뒤집었을 때, 개량주의자들에 대한 기회주의적 자세로 돌변했다. 그래서, 반란이 붕괴된 후 레닌이 ADGB 노동조합 연맹, SPD, 그리고 USPD에 기반한 정부를 제안했을 때, KPD는 만약 "부르주아 자본주의 정당들"을 제외시킨다면, 그러한 "사회주의 정부"에 대한 "충실한 야당"이 될 것이라고 선언했다. KPD는 다음과 같이 주장했다:

"정치적 자유가 제한없이 향유되고 자본의 독재에서 처럼 부르주아 민주주의가 작동할 수 없는 형세는, 프롤레타리아트 독재의 발전의 관점에서, 공산주의 편으로 프롤레타리아트 대중을 더욱더 획득하는데 있어서 가장 중요한 것이다."

"좌익" 공산주의 - 소아병(1920년 4-5월)의 부록에 이 문장을 인용하면서, "충실한 야당" 전술을 "진정으로 필요했으며 도시 노동자들의 다수의 신뢰를 향유하고 있는 정부의 강제적인 타도에 대한 모든 시도들을 특정 기간 동안 포기하는 것으로 이루어져야만 하는 타협"으로 설명하면서 레닌은 "충실한 야당" 전술은 대체적으로 옳았다고 말했다. 그러나 레닌은 또한 다음과 같이 언급했다:

"사회 배신자들로 구성된 정부가 (공산당의 공식적인 선언에서) '사회주의'로 불리우지 않아야 하며, 샤이데만과 카우츠키와 크리스피엔 당 양자가 소부르주아 민주주의 정당들이라면, '부르주아 자본가 당들'의 배제를 말하지 않아야 한다는 사실에 대하여 침묵으로 넘어가는 것은 불가능하다."

레닌은 SPD와 USPD의 지도자들 같은 개량주의 사기꾼들이 "자본의 독재에 불과한 부르주아 민주주의의 경계를 넘어설 수 있다"고 속이는 것은 완전히 잘못된 것이라고 주장했다.

이 교훈은 KPD 지도자들에 의해 결코 흡수되지 않았다. 레긴의 계획은 (당시 이미 KPD쪽으로 가깝게 끌려오던) USPD 좌익으로부터의 반대 때문에 어쨌든 상처를 입었다. 그러나 KPD 지도부의 "충실한 야당" 사상이 레닌의 그것과 달랐으며 1917년 3월 "그것이 반동이나 반혁명에 맞서 투쟁하고 있는 한" 부르주아 임시 정부에 대한 정치적 지지라는 스탈린과 카메네프의 노선과 흡사했다는 것이 명백하다.

USPD 지도자 에른스트 도이미흐[Ernst D umig](훗날 KPD에 합류했다)가 3월 23일 베를린 공장 위원회의 대중 집회에서 SPD의 "타협적인 우익"과의 협조를 거부하면서 레닌의 제안을 비난했을 때, 도이미흐를 우로부터 비난했던 사람이 KPD의 지도자 빌헬름 피크[Wihelm Pieck]였다.

"현 정세는 위원회 공화국을 위하여 충분히 무르익은 것이 아니라 순수하게 노동자 정부를 위하여 무르익었다. 혁명적 노동자들로서, 순수한 노동자 정부는 굉장히 열망하는 것이다. 그러나 그것은 단지 이행적 현상일 수 있을 뿐이다.... USPD는 노동자 정부를 거부했고, 그래서 정치적으로 유리한 시기에 노동 계급의 이해를 보호하는 데 실패했다."

-아서 로젠버그에서 인용, "The Kapp Putsch 그리고 노동계급" (마이크 존스에 의해 [바이마르 공화국의 역사](1961)로부터 발췌되고 번역됨)

분명하게, 1920년 봄에 벌써 적어도 일부 KPD 지도자들은 사회민주주의 의회 정부를 노동자 지배로 가는 중간지점으로 바라보았다.

USPD 좌익과의 통합에 뒤어어, VKPD는 Saxony와 Thuringia의 지방 정부(Landtags)에서 스스로가 한편으로 SPD와 USPD 그리고 다른 한편으로 우익 부르주아지 사이에서 힘의 균형을 잡고 있음을 발견했다. 1920년 11월 Saxon Landtag 선거 이후에, KPD는 SPD/USPD 정부 형성을 지지하기로 결정했고 경찰, 법원과 감옥들을 위한 자금을 당연히 포함하고 있던 예산에 찬성 투표했다.

"좌익"공산주의는 기회주의적 방책들을 정당화하기 위하여 사이비 좌익주의자들에 의하여 수년에 걸쳐 의도적으로 오역되었고 잘못 사용되었다. 그러나 이 저작에서 뿐만 아니라 통일전선에 관한 제3차 대회 토론에 대한 그의 개입에서 레닌은 서구의 젊은 공산당들에게 권력의 장악은 공산주의 강령으로 프롤레타리아트를 획득하기 위한, 사회민주주의의 잘못된 지도자들을 폭로하는데 목적을 둔 지적인 전술들의 사용을 통하는 것을 포함하여, 인내심 있고 규율 잡힌 투쟁을 통해서 준비되어야만 한다는 것에 대한 이해를 고취하려고 했다.

"좌익"공산주의에서 KPD에 대한 레닌의 통렬한 비판에도 불구하고, 1921년 11월 Die Rote Fahne는 "사회주의 정부들에 대한 관계에 관한 테제들"을 출판했다. 테제들은 그러한 "사회주의 정부들"은 "프롤레타리아트가 자신의 독재를 수립하기에 의식성과 힘이 부족한 국면에서" 프롤레타리아트 대중 투쟁들의 "즉각적인 결과"라고 주장했다. KPD는 "자신이 "군주제에 맞서 부르주아 공화국을 적극적으로 방어하는 것 처럼" 그런 정부들을 돕겠으며 "그들을 부르주아 우익주의자들로부터 방어한다"고 약속했다. 이 "차악주의" 선언은 우익 반동주의자들에 맞서는 부르주아 민주주의자들과의 군사적 블럭과 사회민주주의의 형식의 부르주아 민주주의자들에 대한 정치적 지지 사이의 어떠한 차별성도 흐리게 한다. 이 테제들은 KPD의 지방 정부 참여 주장을 중지시켰다. 그러나 냉혹한 논리가 여기서 제기되었다: 만약 바깥으로부터 자본주의 정부를 지지할 수 있다면, 왜 "그것을 왼쪽으로 밀어부치기 위하여" 참여할수는 없는가? KPD 내부에서 정확하게 이러한 주제에 관한 논쟁이 발생하는데에 오랜 시간이 걸리지 않았다.

코민테른, 그 중에서도 특히 지노비에프와 라데크,가 KPD의 결정을 찬성했을 뿐만 아니라 그러한 전망을 밀고 나가는데 있어서 역할을 했다. "중대한 유보"를 표현하는 1921년 11월 10일 한 편지에서, 라데크는 분명하게 SPD정부 참여의 가능성을 열어두고 있었다:

"공산당은 자본주의와 중대하게 투쟁하기 위한 의지를 가지고 어떠한 정부에도 참여할 수 있다.... 공산당은 원칙적으로 노동자 정부 참여에 대하여 반대하지 않는다. 공산당은 소비에트 정부를 위해 투쟁하지만, 이것이 어떻게 노동계급이 그것을 쟁취할 것인가를 어떤 식으로 건 특정하는 것은 아니다. 소비에트 정부는 부르주아 정부에 맞서는 혁명에서 힘에 의해 쟁취되는 것만큼이나 진정으로 자본에 대항하여 노동계급을 방어하는 민주적으로 획득된 사회주의 정부를 방어하기 위하여 노동계급이 전개하는 투쟁 속에서 등장할 수 있다."

-아놀드 라이스 버그에 의해 인용됨. [통일전선 정책들의 근원에 관하여; 1921-1922년 독일에서 KPD의 행동통일을 위한 투쟁]1971

이런 공격이 KPD 선언들 안에서 시기적절하게 일체화되었다. 1921년 12월 8일의 한 문서는 "KPD는 현실화되고 있는 사회주의 노동자 정부를 모든 의회적 그리고 비-의회적 수단을을 통해 기꺼이 지원할 것이며, 또한 만약 이 정부가 부르주아에 대항하는 투쟁에서 노동계급의 이해와 요구들을 대변 할 것이며, 물질적 자원을 장악하고 Kapp 범죄자들을 수사하며 혁명적 노동자들을 감옥에서 석방할 것 등이 확실하다면, 기꺼이 그러한 정부에 참여할 것이라고 노동자들에게 말해야만 한다"고 주장했다. (1921년 12월 8일, Political Circular No. 12)

같은 달, 나중에 1922년 공산주의 인터내셔널 제4차 대회에서 채택된 "코민테른 전술에 관한 테제들"에 부가되었던 한 공산주의 인터내셔널 결의안은 "자본가들의 권력에 맞선 투쟁을 어느 정도 진중하게 받아들이는 쪽으로 기울어 있는 균일한 노동자 정부를 지지"하기로 한 KPD의 결정을 승인했다.(인용처 생략) 192년 1월, 공산주의 인터내셔널 중앙집행위원회는 KPD에 "부르주아에 맞서 투쟁하는 노동자 정부"에 참여하고자 하는 의지를 공공연하게 선언하라고 조언했다.(인용처 생략) "사회주의 노동자 정부"에서 "노동자 정부"로의 용어의 변화는 카톨릭 노동조합을 끌어들일 가능성을 열어놓기 위해서였다!

KPD는 SPD/USPD 정부를 향한 자신의 기회주의적 정책을 "통일전선 전술"의 적용으로 표현했다. 그러나 여기서 진짜 주제는 KPD 지도자들이 부르주아 국가를 분쇄하고 그것을 노동자 권력의 기관으로 대체하기 위하여 프롤레타리아트를 지도함으로써 권력을 장악할 준비가 되어 있지 않았다는 것이다. KPD 지도자들은 (뿐만 아니라 지노비에프/라데크도) 개량주의와 중앙주의 지도자들을 장애물-붕괴하는 자본주의 질서 방어의 마지막 노선-이 아니라 잠재적인(만약 동요하고 있다면) 혁명적 동맹들로 보았다. 본질적으로 그들의 정책은 "SPD 좌익들을 투쟁하도록 하라!"였다. 이 점은 "지노비에프의 사람"으로 알려졌던 코민테른 KPD 대표인 August Kleine의 글에서 반영되고 있다:

"SPD와 USPD의 우익을 극복하는 것, 그들의 좌익을 강화하는 것, 그리고 조직화된 노동계급에 의한 사회주의 정부의 통제는 결정적인 개혁을 위한 대중 투쟁을 위한 필요조건이다.

"이것들은 동시에 우리가 사회주의 정부 참여를 주장하는 선결조건들이다. 그러나 이러한 요구들을 실현하는 것은 노동자 정부의 설립을 의미한다."

-노동자 정부를 위한 투쟁 1922 6월 27일

이러한 관점들은 KPD 내부에서 도전을 받지 않았다. KPD 우익 지도자 폴 뵈쳐[Paul B ttcher]의 글에서 아래와 같이 인용되었던 , Kiel 통신원, Martha Heller가 그 한 예였다.

"갑자기 우리가 지금까지 모든 공산주의자들의 공통된 믿음이라고 고수했던 모든 것이 사라져버렸다. 혁명, 부르주아의 경제와 정치 권력기구를 분쇄하기 위한 대중투쟁은 마법같이 사라지고 우리는 투표를 통해 그리고 장관 자리를 수용하는 것을 통해 간단하게 프롤레타리아타의 계급 정부를 획득한다."

- 잘못된 결론: Saxony 문제에 대한 응답 1992년 6월 18일

1922년 여름과 가을에, KPD가 힘의 균형을 잡고 있던 Saxon Landtag를 둘러싼 주요한 논쟁이 KPD 내부에서 벌어졌다. 7월에, Zentrale는 지방예산에 투표할 수 있는 자리를 차지했다. Zentrale는 그 후 SPD가 체면을 세워주는 사면 법안을 통과시키기를 거부하자 입장을 뒤집었으나, KPD의 의회 분파는 일부러 꾸물거렸다. SPD 지방 정부는 8월 말이 되기 전에 붕괴되었다.

그러나 KPD가 정부를 퇴진시키기 위해 투표했을 때 조차, KPD는 자기 대표들의 숫자를 잠재적으로 늘리고, "공산당의 정부참여를 통하여 정부의 기초를 확장할 가능성"을 만들어내기 위하여 11월에 예정되었던 새로운 선거들을 바라보았다. KPD는 나중에 협상을 위한 기초가 되었던 SPD와 함께하는 "노동자 정부" 참여를 위한 "10가지 조건들"을 나열하고 있는 제안을 입안했다. 11월 선거들의 결과는 KPD 10명, SPD 42명, 우익정당들 45명의 대표였다. 직후, SPD는 KPD에게 "한편으로 제국과 국가 헌법을 승인하고 있는 정부 참여"에 초대하는 편지를 보냈다.(인용 생략) 이 제안은 KPD 지도부를 분열에 빠뜨렸다; 이후 이 주제는 코민테른 4차 대회에 맡겨지게 되었다.

독일 당 내부의 날카로운 차이들이 3차 대회에서는 공개적으로 논쟁되었지만, 1922년에는 그렇지 않았다. 그동안 레닌은 첫번째 발작으로 앓고 있었고 독일에게 더욱 좋지 않게도 라데크와 지노비에프가 독일에서의 코민테른 주요 집행자가 되었다. 레닌의 건강이 그로 하여금 4차 대회에서 제한된 역할 이상을 할수 없도록 했다. Saxony와 독일의 의회전술을 보다 일반적으로 다루고자 하는 어떠한 의제도 없었다. 이러한 의제들은 총회 회기들에서 완곡하게 언급되었을 뿐이다.

지방 Landtag 참여의 문제가 독일과 러시아(명백하게 레닌, 트로츠키, 지노비에프, 부하린, 그리고 라데크를 포함하는) 대표들간의 협의에서 다루어졌다. 동독의 역사가 Arnold Reisberg에 따르면, 문서화된 보고들이 보관되어 있지 않았다. 하지만, 참가자 일부의 기억과 1923년 10월 패배에 뒤이어 밝혀진 바에 의하면, 러시아 대표들은 Saxon 정부에 참여하려는 KPD 다수에 의해 찬성된 제안에 반대했던 것이 분명해 보인다.1924년 4월 5일자 지노비에프가 클라라 제트킨에게 보낸 편지에는 러시아 동지들은 만장일치로 참여에 반대했던 것으로 적혀있다. 비슷한 언급들이 1924년 1월 독일 사건들에 관한 사후 코민테른 집행위원회에서 지노베이프와 다른 이들에 의해 제기되었다. 그러나, 비록 소련의 개입이 KPD가 당시 계급적 노선을 명백하게 넘어서는 것으로부터 구해내기는 했음에도 불구하고, 우리는 소련 개입의 정치적 매개변수에 관하여 알지 못한다. 그 회의는 결코 4차 대회에 보고되지 않았다. 독일 당의 불길한 의회주의자들의 강세를 바로잡기 위한 KPD(혹은 코민테른) 내부의 진정한 논의는 결코 없었으며 KPD는 1923년의 결정적인 사태에서 무장해제당하게 되었다.

1922년 4차 코민테른 대회

1919년 독일 당 지도부의 제거는 눈에 띄게 당의 모든 허약함을 가져왔다. KPD는 한편으로 메이어, 제트킨, 브랜들러 그리고 텔하이머와 같은 끈기 있게 변하지 않는 의회주의자들과 다른 한편으로 피셔와 마슬로브 같은 소부르주아 선동가들 사이에서 양극화되었다. 제트킨의 이 시기 레닌에 대한 회상들은 특별히 인상적인데, 그것은 그녀의 기억들이 (거짓말쟁이 루쓰 피셔와는 달리) 레닌이 모든 것에 관하여 그녀에 동의했다는 것을 의미하지는 않기 때문이다. 제트킨에 따르면, 레닌은 피셔와 마슬로브를 싫어했다: "그런 '좌익들'은 부르봉 같다. 그들은 아무 것도 배우지 못했으며 아무 것도 잊지 않았다. 내가 알고 있는 한, 통일전선 전술을 몽땅 없애버리려고 하는 열망이 통일전선 전술을 수행하는 데 있어서의 실수들에 대한 '좌쪽의' 비판 뒤에 있다." 그는 피셔를 "정치적으로 불안정하고 불확실한 '개인적인 사건'으로 간주한다고 제트킨에게 말했다. 그러나 레닌은 만약 그런 사람들이 KPD 내부에서 혁명적 노동자들로부터 발언기회를 얻는다면 그것은 당 지도부의 잘못이라고 말했다:

"그러나 솔직히 말하면 나는 그런 쁘띠 선동가들을 이해하지 못하며 그들과 관계를 단절하기 위한 에너지를 가지고 있지 않은 당신들의 '중앙'에 대하여 거의 인상을 받지 않는다. 그런 사람들을 대체하고 혁명적 기질을 가진 노동자들을 그들로부터 물러서게 하며 노동자들을 정치적으로 교육시키는 것은 분명히 쉬운 일이다. 단지 그들이 혁명적 기질을 가진 노동자들이기 때문에, 문제가 되고 있는 그런 타입의 급진주의자들은 근본적으로 최악의 기회주의이다."

-제트킨, 레닌에 대한 회상(1934)

4차 대회에서 레닌의 한 연설에서, 그는 3차 대회의 조직적 결의안의 중요성을 강조했다. 그는 결의안이 "너무나 러시아적"이라고 염려했다. 레닌의 이 말은 (종종 잘못 이해되는 것 처럼) 그것이 서유럽과는 무관하다는 것을 의미하기 보다는 젊은 공산당들이 이해하기에 어렵다는 것을 의미한다. 그는 "그들이 혁명적 작업의 조직, 구조, 방법, 그리고 내용을 진정으로 이해할 수 있도록 특별한 관점에서 공부(해야)한다"고 주장했다. 레닌은 공산당들 - 특히, 독일의 당-이 볼셰비키의 혁명적 경험을 아직까지 체득하지 않았다고 믿었다. 비극적이게도 그가 올바른 것으로 밝혀졌다.

"노동자 정부" 토론

"노동자 정부" 슬로건에 관한 4차 대회에서의 토론은 주로 지노비에프의 중앙집행위원회 보고 하에 벌어졌다. 레닌과 트로츠키는 그 회의에 없었다. 그의 개막 발표에서 지노비에프는 노동자 정부는 단순히 프롤레타리아트 독재를 위한 대중적 명칭이라는 몇 달 전 중앙집행위원회 확대 전체회의에서의 그의 선언을 다시 주장했다. 그러나 라데크와 어니스트 메이어에 의해 공격당하지 그는 뒤로 물러섰다. 잇따른 "전술에 관한 코민테른 테제"에서의 성문화는 다른 정치적 혹평들을 포함하여 지극한 혼란이며 때때로 자가 당착이다. 테제들은 두가지 카테고리의 다섯가지 가능한 "노동자 정부"의 형태에 관하여 인정하고 있다:

"Ⅰ. 겉치레 노동자 정부:

"1) 오스트랄리아에서 존재하고 있으며 머지 않은 장래에 영국에서 역시 가능한 자유당 노동자 정부.

"2) 사회민주당 노동자 정부(독일).

"Ⅱ. 진정한 노동자 정부

"3) 노동자와 빈농의 정부. 이런 가능성은 발칸과 체코슬로바키아 등에서 존재하고 있다.

"4) 공산주의자들이 참여하고 있는 노동자 정부

"5) 그것의 순수한 형태에서 오로지 공산당을 통해서면 구현될 수 있는 진정한 혁명적 노동자 정부."

-인용생략

(이것은 독일어로부터 우리의 번역이다. 영어로 된 제3 인터내셔널 첫 4개 대회들의 테제들, 결의안들 그리고 선언들은 믿을 만하지 못하다; 예를 들면, 이 책은 노동자 정부를 두개의 카테고리로 분류한 것을 빼먹고 있다.)

별로 좋지 않은 것에서 매우 좋은 것까지 나열하고 있는 "노동자 정부"의 도식은 KPD 지도부에 의해 진정으로 그들의 좌익 사민주의자들에 대한 화해와 굴종에 대한 승인으로서 받아들여졌다. 테제들은 또한 "공산주의자들은 특정한 환경하에서 비공산주의 노동자당과 노동자 조직들과 함께 노동자 정부를 구성할 의지를 선언해야만 한다"고 선언하고 있다. "그러나, 오로지 노동자 정부가 진정으로 부르주아지에 대항하는 투쟁을 수행할 것이 확실하다면, 그들은 그렇게 한다."

지노비에프는 노동자 정부가 현실화 될 수 있는 조건들을 한계 지으려고 노력했다: "그것은 오로지 권력의 관계가 그것의 수용을 적절하게 하는 나라들, 의회와 의회 외적인 영역 모두에서 권력의 문제, 정부의 문제가 전면으로 등장한 나라들에서만 받아들여질 수 있다." 그러나 권력의 문제가 가두에서 제기되고 있는 정세에서 - 예를 들면 준혁명적 정세 - 가장 치명적인 실수는 노동자들을 국가의 계급적 성격으로 혼동하는 것이다.

대의원들이 진정으로 염려했던 것은 공산주의자들이 사민당과의 연합 정부에 참여할 수 있는가 였다. 이점에서, 지노비에프는 다음과 같이 주장했다:

"세번째 유형이 소위 연합 정부이다: 즉, 사민주의자, 노동조합 지도자들, 그리고 심지어 아마도 공산당도 참여한다. 사람들은 그런 가능성을 상상할 수 있다. 그런 정부는 프롤레타리아트독재는 아직 아니지만 그것은 아마도 독재를 위한 출발점일 것이다. 모든 것이 순조롭다면, 권력이 공산주의자들의 수중에 있을 때까지 우리는 정부로부터 사민주의자들을 하나씩 쫓아낼 수 있다. 이것은 역사적 가능성이다."

- 코민테른 제4 차 대회, 1922년 11월 7일 - 12월 3일까지 페테르스부르크와 모스크바에서 열렸던 회의들에 대한 축약보고(런던, CPGB, 날짜없음)

이 넌센스는 10워 혁명의 교훈들에 대한 총체적인 부정이다. 지노비에프의 전체적인 개념은 다른 측면은 - 사민주의자들과 부르주아지는 - 사고하지 못한다 것을 가정하고 있다. 실제로, 1년 후 독일에서 그들이 매여 있었던 사태는 전혀 다르게 벌어졌다. KPD가 1023년 10월에 SPD와의 연합을 선언하자마자, 제국(Reich) 정부는 공산당을 군사적으로 억압하는 조치들을 즉각적으로 취했다. 유사하게, 프롤레타리아트 독재와 부르주아지의 독재 사이에 중간의 길이 존재한다는 사상이 국가에 대한 맑스-레닌주의적 이해에 대한 수정을 만들어낸다. 노동계급은 존재하고 있는 국가 기제를 단순히 "그대로 유지하고" 그것을 자신의 계급적 이해에 따라서 운영할 수 없다. 부르주아지 국가는 반드시 노동자 혁명을 통해 타도되어야만 하며 새로운 국가 - 프롤레타리아트의 독재 - 가 반드시 그 자리에 들어서야만 한다.

1923년 독일에서의 사태전개가 사민주의자들과의 연합의 위험성을 증명하는 데 필요한 것은 아니었다; 코민테른은 이미 수 차례 그런 재앙적인 실험들을 경험했었다. 1918년 핀란드에서 사민당내 친 볼셰비키 소수파가 자기 자신의 공산주의 조직조차 형성하기 전에 프롤레타리아트 독재를 선포했다. 뒤이은 것은 독일 제국주의와 동맹을 맺은 장군 매너하임 군대들에 의한 핀란드 프롤레타리아트의 대량학살이었다. 1919년 봄, 소비에트 공화국이 헝가리와 바바리아에서 선포되었다. 사민당과 함께하는 벨라 쿤의 소규모 공산주의 세력들의 재통합의 기초위에서 헝가리아 소비에트 공화국이 형성되었다. 바바리에서는, 정부가 독립주의당[the Independents]과 심지어 SPD의 일부까지 포함했는데, 이들 장관들 중 일부는 이후 혁명 정부를 분쇄하기 위하여 토벌 원정대를 조직했다. 오이겐 레빈[Eugen Levine]은 반동의 학살에 맞서 영웅적으로 방어를 조직했다. 그러나 바바리아와 헝가리 소비에트 공화국은 곧 피로 물들어 사망했다.

4차 대회 토론은 대체로 강령적 일반화를 역사적 이론의 토대위에 기초하기 위해 노력하는 질병을 앓았다. 그러나 전술은 구체적인 것이며 특정 환경에 달려 있다. 마크레비스키와 돔스키(루쓰 피셔와 정치적으로 같은 입장이었던 폴란드 "좌익"의 한 명), 두 명의 폴란드 대표들이 이점에 관하여 특별히 잘 발언했다. 마크레비스키는 다음과 같이 말했다:

"나는 노동자 정부 슬로건에 관하여 몇 마디 하고싶다. 나는 이 문제에 관하여 너무나도 많은 철학적 고찰들이 었었다고 믿는다. ("바로 사실이다", 독일쪽 벤치로부터) 이 슬로건에 대한 비판은 세가지 노선으로 정리된다 - 노동자 정부는 샤이데만 정부이거나 혹은 사회 배신자들 공산주의자들과의 연합 정부이다. 이것은 자신에 대한 지지를 의회에서 혹은 공장위원회들에서 발견한다. 이것은 프롤레타리아트 독재의 표현이거나 혹은 그렇지 않거나 이다. 나는 철학적 고찰은 적절하지 않다고 믿는다 - 우리가 실제 역사적 경험을 가지고 있기 때문에. 권력을 장하기 전에 1917년 볼셰비키는 무엇을 했는가? 그들은 '모든 권력을 소비에트로'를 요구했다. 당시 이것은 무엇을 의미했는가? 그것은 소비에트에서 다수를 차지하고 있던 멘셰비키와 사회혁명당에게 권력을 주는 것을 의미했다. 이것은 당시에 사회 배신자들이 참여했고, 프롤레타리아트 독재와는 반대로 이끌렸던 노동자 정부를 의미했다. 그러나 볼셰비키의 측면에서는 좋은 선동의 무기였다."

돔스키는 다음과 같이 말했다:

"라데크 동지는 그런 정부는 폴란드를 위해 계획된 것이 아니라고 사적인 대화에서 나를 위로했다(라데크 동지: 나는 절대 그렇게 말하지 않았다). 오! 그렇다면 폴란드 또한 이런 종류의 정부의 징벌을 감수해야만 할 것이다. 그래서 이것은 국제적인 문제라는 것이다. 라데크 동지는 노동자 정부는 필연성이 아니라 가능성이며, 그런 가능성들을 거부하는 것은 어리석은 것이라고 말했다. 문제는 만약 우리가 우리의 배너에 모든 가능성들을 기입해 넣는다면 우리가 이들 가능성들의 현실화를 촉진하기 위해 노력하는 것인가 이다. 나는 막판에 소위 노동자 정부가 프롤레타리아트 독재가 아닌 것으로 되는 것이 충분히 가능하다고 믿는다. 그러나 만약 그런 정부가 들어선다면, 그것은 프롤레타리아트 독재를 위한 우리의 투쟁, 그것에 반대하는 사민주의자들의 투쟁 등과 같은 다양한 세력들이 합해진 것일 것이라고 나는 믿는다. 그러한 가정 위에 우리의 계획을 세우는 것이 적절한가? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 왜냐하면 나는 우리는 프로레타리아 독재를 위한 우리의 투쟁을 주장해야 한다고 믿기 때문이다."

-4차 대회 축약 보고

과거 코민테른의 격언처럼, 독일 당은 최대규모이지만 폴란드 당이 최고였다.

트로츠키가 교훈을 도출했다

1922년 12월 4차 대회에서의 보고에서, 트로츠키는 Saxony 문제를 소개하면서 다음과 같은 비유를 했다:

"유럽에서, 특정한 상황들에서 노동자 정부의 슬로건은 현실이 될 수 있다. 즉, 우리가 사회혁명당 좌파와 함께 노동자 빈농 정부를 설립했을 때, 러시아에서의 우리 것과 비슷한 방식으로 공산당이 사민당 좌익 분자들과 함께 노동자 정부를 세우게 되는 순간이 올 수 있다. 그러한 국면은 완전하고 완성된 형태의 프롤레타리아트 독재로의 이행을 만들어 낼 것이다."

- 공산주의 인터내셔널의 첫 5년, 볼륨 2

이 비유는 총체적으로 적절하지 않은 것이다. 좌익 사회혁명당은 프롤레타리아트의 권력 장악 이후, 소비에트 권력의 기반 위에 정부에 들어왔던 반면 독일에서 문제는 자본주의 국가 내에서 부르주아 지방 의회에 관련된 것이었다! 트로츠키는 코민테른이 당시 KPD의 Saxon Landtag 참여에 반대했었다고 설명했다. 그러나 그는 다음과 같이 덧붙였다:

"코민테른에서 우리는 다음과 같은 대답을 주었다: 만약 당신들, 우리의 독일 공산당 동지들이 독일에서 향후 수개월 내에 혁명이 가능하다는 의견이라면, 우리는 동지들이 Saxony에서 연합 정부에 참여할 것과 Saxony에서 동지들의 내각 자리를 정치적, 조직적 임무들을 더욱 진전시키기 위하여, 그리고 특별한 의미에서 다가오는 혁명의 발발을 위한 준비의 기간에 이미 강화된 혁명적 요새를 확보하기 위한 공산주의자들의 훈련장으로 Saxony를 변형시키기 위하여 활용할 것을 조언한다."

트로츠키의 "훈련장" 개념은 프롤레타리아트의 주요 전투부대가 부르주아지 질서로부터 결정적으로 분리할 준비가 되어 있으며 공산당의 지도하에 봉기의 과정에 착수한다는 것을 가정하고 있었다. 즉, 그는 정확하게 무엇이 건설되어야만 하고, 시험되어야만 하고, 단련되어야만 하는 가를 가정하고 있었다. KPD가 다가오는 10워에 Saxony와 Thuringia에서 정부에 참여했을 때, 트로츠키는 10월 19일 전 러시아 금속 노동자 노동조합에 대한 보고와 이틀 후 적군과 붉은 해군의 정치적 노동자 협의회에 대한 또 다른 보고를 포함하여 몇 가지 연설에서 이를 방어했다. (레온 트로츠키의 군사 저작들과 연설들, 어떻게 혁명은 무장되었는가, 볼륨 5 [New Park Publications, 1981]). 트로츠키가 KPD가 의회주의에 빠진 정도에 관하여 알고 있지 못했을 수 있지만, 그가 방어했던 전술은 단지 그런 부류들을 강화시킬 수 있었을 뿐이었다.

트로츠키는 거의 즉각적으로 패배의 원인들을 평가하기 시작했다. 독일 사건들이 1923년 반대파의 투쟁에서 중심적인 주제로서 부각되지 않았음에도 불구하고, 트로츠키는 1923년의 한 문서에서 예비적 선언을 했다:

"만약 공산당이 갑작스럽게 활동의 속도를 바꾸었다면, 그리고 권력장악을 위한 정치적, 조직적, 기술적 준비를 위해 역사가 부여한 5-6달의 수혜를 받았다면, 사건들의 결과는 완전히 다를 수 있었다.... 여기서 새로운 적응, 새로운 기풍, 대중에 접근하는 새로운 방식, 통일전선에 대한 새로운 해석과 적용이 필요했다....

"만약 당이 저항없이 자신의 예외적인 입장들을 포기했다면, 그것이 새로운 국면의 시작에서(1923년 5월에서 7월), 수년동안 마치 자신의 선동, 실천, 조직, 그리고 전술들에서 권력 장악의 문제를 단호하게 주장하는 것을 의미하는 것처럼 수립된 이전 정책들의 무의식적 작용으로부터 스스로를 자유롭게 하지 못한 다는 것으로 판명난 것이 주된 이유이다."

-트로츠키, "전통과 혁명적 정책" (1923년 12월, 새로운 과정의 일부로 이후에 출판됨)

트로츠키는 KPD 지도부의 일상주의와 소련 내에서 새롭게 형성되고 있던 관료계층의 보수주의를 비교했다. 볼셰비키 당에 대한 그의 보다 최근의 지지 때문에 "신소년"이라는 오명을 썼던 트로츠키는 1917년 레닌의 4월 테제에 반대하기 위하여 레닌이 주장했던 "프롤레타리아트와 농민의 혁명적 민주주의 독재"라는 "낡은" 공식의 기초위에 서 있던 "구 볼셰비키"(카메네프 같은)들을 조소했다.

독일 사태들에 대한 트로츠키의 재평가가 그로 하여금 봉기의 날짜를 잡을 필요성에 대한 그의 이전의 행정상의 강조에 대한 암묵적인 자기비판에 이르도록 했다. 1924년 6월에, 그는 루르 점령의 순간부터 "날카로운 전술적 전환"이 필요했다고 썼다:

"봉기의 날짜를 잡는 문제는 이러한 연관에서만, 그리고 이러한 관점으로만 중요성을 가질 수 있다. 봉기는 기예이다. 기예는 분명한 목적, 적확한 계획, 그리고 그 결과로서 일정을 가정한다.

"그러나 가장 중요한 것은 이것이다: 권력장악으로의 결정적인 전술적 전환을 좋은 때에 확보하는 것. 그리고 이것은 되지 않았다. 이것이 주요하고도 치명적으로 하지 않은 것이었다. 이것으로부터 기본적인 모순이 뒤따랐다. 당은 한편으로는 혁명을 예측했던 반면, 다른 한편으로는 3월 사태들에서 자신의 손가락을 데었었기 때문에, 1923년 마지막 달들까지, 예를 들면 봉기를 준비하는 것과 같은 혁명을 조직한다는 바로 그 사상을 회피했다."

-트로츠키, "우리는 어떤 국면을 통과하고 있는가?", 1924년 6월 21일(좌익반대파의 도전, 1923-1925)

그런 전환의 중요성과 당내에서 이런 전환에 대한 보수파와 멘셰비키의 저항에 맞서 정치적으로 투쟁하고 극복하기 위한 필요성은 10월의 교훈들에서 가장 완전하게 발전하게 된다.

트로츠키기 독일 패배의 근본적인 원인을 강조하기 위해 노력했던, 독일 붕괴를 토론하기 위해 1924년 1월에 열린 코민테른 중앙집행위원회 전체회의의 주요한 포인트가 지노비에프에게는 그 자신의 역할에 면죄부를 주는 것이었으며 브랜들러를 희생양 삼는 것이었다. ( 폴란드 공산주의자들은 독일 재앙에 대하여 어떠한 책임도 지지 않는 중앙집행위원회를 날카롭게 비판하는 편지를 제출했다.) 그의 팜플렛, 독일 혁명의 문제점들 (Hamburg, 1923)과 전체회의에서 재차, 한정없이 유연한 지노비에프는 다시 노동자 정부는 프롤레타리아트 독재를 의미했다고 주장하는데 열중했으며 이것을 부정하고 있다고 브랜들러 추종자들을 냉소적으로 공격했다. Saxony와 Thruingia의 정부에 KPD가 참여하는 명령에 개인적으로 사인을 했기 때문에, 지노비에프는 그것 때문에 브랜들러를 제대로 비판할 수는 없었다. 대신에 그는 브랜들러가 그 자신을 부르주아 정부에서..... 공산주의 장관으로서 처신하지 않았었다고 주장했다! KPD의 지오부는 곧 피셔와 마슬로브 쪽으로 돌아섰다. 그리고 10월의 패배를 무마하면서, 지노비에프에 의해 떠밀린 코민테른 중앙집행위원회 다수 노선은 단지 방향을 잃게 만들수 있을 뿐인 입장인, 혁명적 순간이 지난 것이 아니라 다가오고 있다고 주장했다.

1924년 코민테른 중앙집행위원회 전체회의에서, 라데크는 부분적으로 1923년 사태들에서 브랜들러(그리고 라데크 자신) 지도부에게 알리바이를 주기 위한 목적의 일련의 테제들을 제출했다. 당시 아팠던 트로츠키는 전체회의에 없었다. 라데크는 트로츠키의 지지를 얻고자 그에게 전화로 연락했다. 비록 자신이 읽지 않았던 문서에 자신의 이름을 부가하는데 동의하는 것에 있어서 라데크를 지나치게 신회했었다는 것을 그가 나중에 인정했음에도 불구하고, 트로츠키는 혁명적 상황이 지나갔다는 것을 그들이 인식하고 있다는 확신에서 그 테제들을 승인했었다고 설명했다. 1926년 3월 이탈리아 공산주의자 아마데로 보르디가에게 보내는 한 편지에서, 트로츠키는 "나는 테제들이 독일 당이 혁명적 정세를 흘려보냈고며 독일에서 우리에게 즉각적인 공세에 유리한 것이 아닌 방어와 준비를 위한 국면이 시작되었다는 것을 확인했기 때문에 자의 서명을 빌려주었다"고 주장했다. "나에게는 당시 이것이 결정적인 요소였다"고 주장했다.

라데크는 독일에 관하여 브랜들러와 연합을 했었고 트로츠키는 1923년 반대파에서 라데크와 연합하고 있었다. 라데크의 테제에 대한 트로츠키의 서명은 지노비에프와 이후 스탈린이 그를 "브란들러주의자"라고 공격하는 것을 쉽게 했다. 물론 이것은 완전히 냉소적인 게임이었다. 트로츠키는 브랜들러를 희생양삼는 것에 반대했는데 이것은 정치적 연대때문이 아니라 코민테른 지도부 또한 공범이었고 피셔와 마슬로브가 더 낫지도 않다는 것을 알고 있었기 때문이었다. 트로츠키의 브랜들러와의 차이점은 일련의 연설들과 저작들에서 분명하게 드러난다. 이것은 러시아 당의 상층부에서는 잘 알려졌으나 유럽 공산주의자들 사이에서는 덜 그랬다. 트로츠키는 그가 보르디가에게 했던 설명을 1931년 9월 알버트 트레인트에게 보내는 편지와 1932년 6월 체첸 공산주의 Neurath에게 보내는 편지를 포함하여 수 차례 반복해야만 했다.

트로츠키의 후기 저작들

그의 후기 저작들에서, 트로츠키는 "노동자 정부"( 혹은 "노동자와 농민의 정부") 슬로건이 퇴행하고 있던 코민테른의 수중에서는 최악의 기회주의를 위한 이론적인 통로였다는 것을 완전하게 인식했다. 이행의 강령(1938년)에서, 트로츠키는 아래와 같이 썼다:

"이 공식, '노동자와 농민의 정부', 는 1917년 볼셰비키의 선동에서 처음 등장했고 10월 혁명 후에 분명하게 받아들여졌다. 결국 이것은 이미 수립된 프롤레타리아트 독재에 대한 대중적 명칭을 의미했다...

"제4 인터내셔널이 프롤레타리아트의 전통적인 조직들에 대해서 제기하는 주된 비난은 그들이 부르주아지의 정치적인 반(半)송장[상태]에서 떠나기를 원하지 않는다라는 사실이다. 이러한 조건에서 구 지도부에 체계적으로 제기되었던 '부르주아지와 단절하고 권력을 장악하라!'는 요구는 제2, 제3 그리고 암스테르담 인터내셔널들의 정당들과 조직들의 배신자적 성격을 폭로하는데 지극히 중요한 무기이다. 따라서 '노동자와 농민의 정부' 슬로건은 1917년 볼셰비키와 함께 예를 들면, 반 부르주아지와 반 자본주의 슬로건으로서 의미에서만 받아들여질 수 있지만, 이후의 아류들이 사회주의 혁명을 향한 다리로부터 사회주의 혁명의 길에 놓인 주요한 장벽으로 변형시키면서 이 슬로건에 부여했던 '민주주의적' 의미에서는 결코 아니다."

그러나, 우리가 아는 바에 의하면, 트로츠키는 결코 "노동자 정부" 슬로건에 관한 4차 대회의 공식화를 분명하게 거부하지 않았다.

따라서 그 결의안은 모든 종류의 사이비 트로츠키주의 기회주의를 위한 이론적 통롤서 사용되었다. 1953년 10-11월 맥스 샤흐트만의 노동실천[Labor Action]에 있는 일련의 글들에서, 핼 드래이퍼는 "노동자 정부"는 노도자 국가일 필요가 없다는 것을 주장하기 위한 시도로 4차 대회 토론을 인용했다. 이것의 목적은 1945년 영국에서 선출된 애틀리 노동당 정부를 윤색하기 위한 것이었다. 1960년대 초, 미국 사회주의 노동자당의 조셉 한센도 마찬가지로 쿠바에서의 카스트로 정권이 "노동자와 농민의 정부"라는 자신의 주장을 보강하기 위하여 1922년 코민테른 토론을 끌어다 썼다. 이것은 불구화된 노동자 국가 쿠바의 카스트로 지도부에 대한 SWP의 무비판적인 열광에 사용되었다. 한센은 이것을 부르주아 민중주의자와 민족주의 정권들로 정치적 지지를 확대하기 위한 이론적 기초로서 사용하면서, 심지어 이 딱지를 벤 벨라 하의 알제리 반식민지 정부로까지 확장시켰다.

한센의 수정주의적 변명들은 "노동자와 농민 정부"에 관한 잡지 사회주의자를 위한 교육(1974년 4월) 정체를 가득 채웠다. 한센은 또한 이행의 강령에서 트로츠키에 의한 다음의 신중한 고찰을 이용했다:

"(전쟁, 패배, 재정의 붕괴, 대중의 혁명적 압력 등) 완전히 예외적인 환경들의 영향 아래, 스탈린주의자들을 포함하는 소부르주아 당들이 부르주아지와 단절하기 위한 길을 따라 그들이 원하는 것 보다 더 멀리 갈 수 있다는 이론적 가능성을 미리 분명하게 거부할 수는 없다. 어떤 경우에도 한가지는 의심의 여지가 없다: 비록 이런 매우 가능하지 않은 경우가 어떤 시기에 어떤 지역에서 현실이 되고, 위에서 언급한 의미에서 '노동자와 농민의 정부'가 실제로 수립된다고 해도, 그것은 단지 실제 프롤레타리아트 독재로 가는 길의 짧은 에피소드를 의미할 뿐일 것이다."

최악의 계급-협조주의적 배신행위들을 합리화하기위하여 스탈린주의자들이 (그리고 다른 기회주의자들이) 레닌의 "좌익" 공산주의를 악용했듯이, 한센과 같은 재치있는 수정주의자들은 비 프롤레타리아트 세력들에 대한 그들 자신의 개량주의적 굴복을 트로츠키의 탓으로 돌리려고 했다.

혁명적 경향(RT) - 스파르타시스트 동맹의 전신 - 은 지도부의 카스트로에 대한 굴복에 맞서 SWP 내부에서 격렬한 투쟁을 벌였다. "현재의 토론에 관한 노트 - 레이블과 목적들"을 제목으로 하는 1961년 6월 11일자 문서에서, RT의 지도자 중 하나였던 제임스 로버트슨은 용어학과 정치적 색채 사이의 연관에 관하여 지적했다:

"그리고 쿠바 문제를 둘러싸고 똑같이 강조되는 주제가 제기된다 - 동지는 무엇을 원하는가? '노동자 농민 정부'라는 이행의 요구의 사용을 택하라. 이것이 이행을 위한 즉 하나의 다리라는 것은 옳지만, 이 다리들이 두 가지 길을 가고 있다. 노동자 농민 정부는 노동자와 농민들에게 그들의 대중조직들을 통하여 그들의 수중에 권력을 장악하라 - 예를 들면 소비에트 권력을 위한 투쟁 - 고 주장하는 트로츠키주의자들의 중심적 요구이거나 (이것은 쿠바 트로츠키주의자들이 사용했던 것이다); 혹은 먼 곳으로부터 현재 존재하고 있는 정부에 적용하기 위한, 그래서 처음으로는 아니지만 프롤레타리아트 혁명의 완성을 회피하고 '주요한 여러움들 중의 하나가 노동 인민들에게 혁명적인 사회적 책무를 고취시키는 것인' 지도자들에 의한 '위로부터의' 혁명을 정당화하기 위한 정통의 당당한 공식으로서 복무하기 위한 딱지이거나 이다.

"간단히 말해서, 쿠바 혁명이 소비에트 권력으로 가는 그 다리를 건너서 전진하고 있는 것인가 아니면 미국 SWP 다수파가 후퇴하고 있는 것인가?"

참으로, SWP의 카스트로에 대한 순응은 SWP의 중앙주의로의 전락을 그리고 수년 이후 개량주의로의 전락을 의미했다.

1971년 마오주의로부터 좌익으로 분리했던 CWC(공산주의 노동자 집단)과의 통합 논의의 과정에서 우리는 그들이 4차 대회에 관한 비슷한 고민을 가지고 있음을 발견했다.(맑스주의자 불리틴 10호, "마오주의로부터 트로추키주의로"를 보라). CWC 동지들은 국가에 관한 레닌의 저작들에 매우 익숙했었다. 그들은 제국주의 시대에는 두 근본적인 계급들에 조응하는 프롤레타리아트 독재와 부르주아지의 독재, 오로지 두 가지 형태의 국가만이 있다는 것을 알았다. 그렇다면 그들 사이에 있는 이 모호한 "노동자 정부"는 무엇인가? 이것에 관한 관점들이 굳건한 혁명적 재조직화를 위하여 잘 논쟁되었다!

1930년대 초반에 트로츠키는 히틀러를 지지하는 파시스트들에 맞서는 통일전선 전술 적용의 긴급성에 관하여 아주 조금 글을 썼다. 그러나 "노동자 정부"는, 예를 들면 지노비에프나 KPD/SPD 정부, 결코 트로츠키의 선전에서 한 요소가 되지 않았다. 국가에 대한 그의 정식화는 마찬가지로 1923년 보다 훨씬 날카롭고 분명하다. 예를 들면 트로츠키는 비록 경찰들이 사회민주주의의 영향 하에 있음에도 불구하고 경찰들은 계급의 적이라는 것에 단호했다.

"경찰이 원래 사회민주주의 노동자들 중에서 대량으로 고용되었다는 사실은 절대적으로 아무런 의미가 없다. 이 경우에서도 의식은 환경에 의헤 결정된다. 자본주의 국가에 복무하는 경찰이 된 노동자는 노동자가 아니고 부르주아지의 경찰이다."

- "다음에는 무엇이? 독일 프롤레타리아트를 위한 중요한 질문들" 1932년 1월 27일 (독일에서 파시즘에 맞선 투쟁)

사회민주당에 대한 변하지 않는 선거에서의 지지를 합리화히기 위해 시도하면서, 나중의 중앙주의자들과 개량주의자들은 "노동자 정부"를 통일전선의 최고 형태로서 주장한다. 반대로, 트로츠키는 "다음에는 무엇이?"에서 다음과 같이 썼다:

"마치 노동조합이 경제 투쟁에서 통일전선의 기초적인 형태인 것처럼, 소비에트는 프롤레타리아트가 권력을 위한 투쟁의 시대에 돌입하는 상황하에서 통일전선의 최고의 형태이다.

"소비에트 그 자체는 어떠한 기적적인 힘도 가지고 있지 않다. 그것은 프롤레타리아트의 모든 강점과 약점을 가지는 프롤레타리아트의 계급적 표현이다. 그러나 정확하게 그리고 단지 이것 때문에, 소비에트는 권력을 위한 혁명적 투쟁에서 그들의 노력들을 통일하기 위한 조직적 기회를 다양한 정치적 경향의 노동자들에게 부여한다."

그러나 통일전선에 대한 숭배주의자들에 맞서서, 트로츠키는 소비에트 "그 자체"는 권력 투쟁을 지도하는 데 있어서 공산주의 전위를 대체하는 것은 아니다라고 강조했다:

"일반적으로 통일전선은 결코 강력한 혁명 정당의 대체물이 아니다; 그것은 단지 당이 더욱 튼튼해지도록 도울수 있을 뿐이다....

"소비에트 '그 자체가' 권력을 위한 프롤레타리아트의 투쟁을 지도할 수 있다는 것을 인정하는 것은 소비에트 숭배주의를 넓게 유포하는 것에 불과하다. 모든 것은 소비에트를 지도하는 당에 달려 있다."

새로운 10월 혁명들을 위한 투쟁

트로츠키주의 운동에서 독일 사태들에 대한 최근의 의미 있는 검토는 독일 트로츠키주의자 발터 헬드("왜 독일 혁명은 실패하였는가", 1942년 12월과 1943년 1월)와 마르크 로리스라는 필명을 사용하던 장 반 하이제노르트("레닌 시대의 독일 혁명", 1943년 3월)가 1942-43년 미국 SWP의 제4 인터내셔널 지면들에서 주고받은 논쟁이었다. 이 논쟁은 1923년 KPD의 문제점들을 처음부터 독일 당이 앓고 있던 정치적 허약함에 놓기 위한 시도라는 공적을 가지고 있다. 헬드는 1921년 폴 레비에 대한 완전히 정당한 축출을 1923년 독일 혁명을 패배하게 운명지은 결정적인 실수로 보는데, 그는 레비에 대한 축출에서 코민테른의 스틸린주의 관료적 퇴행의 씨앗을 보았다. 반 하이제노르트는 레비에 대한 그의 지지에 대하여 헬드를 공격했다. 반 하이제노르트는 1923년 러시아 12차 당대회에서 스탈린에 맞서 투쟁을 벌이라는 레닌의 지시를 수행하지 못한 트로츠키에 대한 헬드의 옳바른 비판을 조소하는 잘못을 범했다. 헬드는 1923년에 혁명의 가능성들이 있었다고 믿었으며 브랜들러는 혐오했다. 헬드는 또한, 비록 트로츠키 자신이 지지했다는 것을 인정하지는 않았지만, KPD의 Saxony와 Thuringia 정부 참여를 올바르게 비난했다.

노동자 운동의 역사에 대한 평가는 강령적 전망과 굉장히 많이 상호 관련되어 있다. 모든 종류의 사이비 트로츠키주의자들은 사회민주주의에 의해 왜곡된 프리즘을 통해서 1923년의 사태들을 바라본다. Pierre Broue의 Revloution en Allemagne 1917-1923(1971)은 "노동자 정부"에 대한 코민테른의 4차 대회 노선을 무비판적으로 지지한다. 11월 혁명에 대하여 독일 노동자 권력 그룹(Arbeitemacht)이 출판한 팜플렛은 에버트-샤이데만 정권 - 리프크네히트와 룩렘부르크의 도살자 - 가 비록 "진정한" 타입은 "아니었지만", "노동자 정부"였다고 주장한다. 오랫동안 미국 서기국(USec)의 지도자 Pierre Frank는 지노비에프가 (가끔씩) 노동자 정부는 프롤레타리아트 독재를 의미하는 것이었다고 올바르게 주장했다는 이유로 그를 비난하는 논박을 썼다.

이들 그룹들은 사민당이 이끄는 의회 정권이 자본주의 정부이지 "노동자 정부"나 혹은 "개량주의 정부"가 아니라는 사실을 호도한다. 이것은 대중적 개량주의 정당들에서 압력 그룹으로서 활동하는 그들 자시의 정치들과 조화를 이룬다. 이런 사민주의적 관점의 극치가 "헌법상의" 군대에 대한 환상으로 노동 대중을 누르려뜨려 피로체트의 비피린내나는 쿠테타를 위한 길을 닦았던, 1970년대 초 칠레의 아옌데 민중연합정부 - 아옌데의 사회당, 공산당 그리고 몇몇 더 작은 자본주의 정당들의 부르주아 연합 - 였다.

공산당 우익 반패가의 지도가가 되어 사민주의 정치 주변으로 더욱 줄을 묶으면서, 브랜들러는 스스로 레닌주의로부터 급격하게 멀어져갔다. 아이작 도이처와의 논쟁에서, 브랜들러는 볼셰비키드로부터 아무것도 배울 것이 없는 조야한 독일 사민주의자의 독선적인 명예회복을 위한 결투로 질척거렸다.

"독일 노동자 운동이 스스로의 노력으로 정말이지 독립적으로 성취했던 사상의 보고가 얼마나 거대했는가에 관하여 나는 이제야 깨닫는다. 우리는 볼셰비키들의 성취들에 너무도 감명을 받아서 우리 자신의 것을 잊었다. 표준적인 저작으로 매우 올바르게 인식되고 있는 레닌의 제국주의를 예로 들어보자. 이미 1907년 슈트트가라트에서의 인터내셔널 대회에서, 그리고 지난 세기 말 다른 대회들에서, 레닌이 그의 제국주의에서 발전시켰던 사상의 대부분이 이미 카우츠키에 의해 주로 논쟁되고 있었다."

레닌의 제국주의는 카우츠키에 맞서는 논박이었는데, 오늘날 "반세계화" 무리들에 의해 부활한 카우치키의 "초제국주의"이론은 민족적 적대주의는 자본주의의 틀 내에서 초월될 수 있으며 따라서 제국주의 사이의 전쟁은 자본주의 시스템에 고요한 것이 아니라는 거짓말로 시작한다. 레닌이 제3 인터내셔널을 위한 투쟁을 시작했던 것이 이런 사회적 평화주의와 사회애국주의에 대한 반정립에 있었다!

영국 노동당 경향의 혁명의 역사에 관해서 말하자면, 독일에 관한 1924년 판 사설에서 일련의 질문들 속에서 자신의 반 혁명적 테제를 표현했다:

"이들 일련의 사태들이 놓쳐버린 혁명적 기회였는가? 사회민주당의 배신과 혁명적 좌익의 실패에 의해 봉기가 부르주아 공화국으로 좌절되었는가? 공산당의 명백한 실수들은 스스로의 부족함 때문인가? 아니면 코민테른의 간섭 때문인가? 독일 공산당의 정책들이 바르세이유 체제로부터 제외되었던 두 아웃사이더들의 연합인, 우익 독일 군사주의자들과의 동맹을 더 좋아하던 소비에트에 의해 얼마나 멀리 빗나갔는가? 결과적으로 등장했던 것 보다 더 많은 것들이 정세로부터 획득될 수 있었는가? 이후 히틀러의 승리는 이번 사태들 때문에 어쩔수 없는 것이었는가? 만약 독일 공산당이 설립되지 않았다면, 그리고 노동계급이 조직적 통일을 유지했었다면, 히틀러의 승리를 막을 수 있었는가?"

비록 행간을 읽을 필요성이 있기는 하지만, "비당" 잡지의 경우에 일반적으로 그렇듯이, 혁명의 역사 노선의 추론이 이끄는 바는 명확하다. 이들의 노선은 대략 다음과 같다: 1918-23년 독일에서 프롤레타리아트 혁명은 승리하지 못했고, 오로지 분파주의자들과 정신나간 사람들만이 승리가 과히 멀지 않은 곳에 있었다고 생각할 수 있다; 1917년 혁명이 승리했던 러시아의 볼셰비키 지도부는 잘못 지도된 광신자들과 사기꾼들로 거의 구성되어 있는 것으로 곧 판명났다. 프롤레타리아트 혁명적 세력의 제2 인터내셔널로부터의 분리를 슬퍼하는 것 외에 당시 RH(혁명의 역사)에게 무엇이 남아 있었겠는가? 어떤 댓가를 치르더라도 그들은 히틀러의 권력 장악은 1923년에 결정적으로 끝장을 내지 못한 공산당의 무능력과 결합된 SPD의 바이마르 공화국에 대한 비굴한 애착의 결과였다는 사실을 부정하려고 한다. 파시즘, 제국주의에 의해 식민지 대중에 과해지는 잔혹한 억압, 제국주의간 전쟁, 인종주의 - 사민주의자의 눈에는 부패하고 있는 부르주아 사회 질서의 필수불가결한 부산물들이 있는 것이 아니라 질서 있고 민주적인 부르주아 규범을 일시적으로 손상시키는 불행한 탈선들이 있을 뿐이다.

근본적으로 그들 모두가 문제를 제기하고 싶어하는 것은 10월 혁명의 효용성과 국제적으로 그 혁명을 확대시키려고 한 볼셰비키의 시도이다. 브랜들러의 노선은 항상 예를 들면 레닌의 강령은 러시아에서는 작동을 했지만 주장하는 바에 따르면 의회 민주주의의 틀에 몰두하고 있던, 외견상으로 보다 "문명화된" 노동계급을 가진 독일에서는 적용가능성이 없었다는 것과 같은 "러시아 예외주의"들 중의 하나였다. 소련의 붕괴와 함께, 수정주의자들은 레닌의 강령은 러시아에서도 작동하지 않았으며, 소비에트 노동자 국가는 "실패한 실험"이었다는 것을 "발견"했다. 이것이 모든 개량주의자들이 오늘날 결국 제국자의자들에게 "책임감 있"고 "자비롭기"를 간청하는 "반 세계화 캠페인"의 캠프가 된 이유이다.

노동자 권력과 USec 같은 사이비 좌익은 1989-92년 소련과 동유럽의 불구화된 노동자 국가들을 파괴했던 반혁명 세력들에 대한 그들의 지지를 통해서 우익 쪽으로 더욱 나아갔다. 제국주의자들의 "민주주주의" 신임장과 그들이 선택한 반혁명적 똘마니들을 옹호하면서, 세계 시장에서 제국주의 본거지에 의해 야기된 궁핍에 대하여 동유럽의 구 소련의 프롤레타리아트를 비난하면서 그들은 세계 최초의 노동자 국가를 파괴하는 것을 도왔다. 이것이 이들 사이비 맑스주의자들이 영국의 토니 블레어와 같은 우익 사민주의자나 혹은 이탈리아나 프랑스와 같은 나라에서 개량주의 노동자 당들과 공개적인 부르주아 당들의 민중전선 연합의 꽁무니를 쫓으면서 부르주아 "민주주의"라는 의회 개량주의자들의 모래 통에 실천에서 참여하는 근저에 있다.

10월 혁명은 우리의 나침반으로 남아 있다. 10월 혁명은 어떻게 프롤레타리아트에 뿌리내린 혁명당이 개량주의 계급 배신자들로부터 노동 대중을 획득할 수 있으며 그들을 권력으로 지도할 수 있는가를 증명했다. 결정적인 요소는 주체적 요소였다 - 혁명당. 그것이 1917년 러시아와 1923년 독일의 차이였다.

독일 공산주의자들에게 제기된 전략적 임무는 사민당으로부터 프롤레타리아트를 분리하는 것이었다. 트로츠키가 올바르게 결론지었듯이 그것은 1923년에 이루어질 수 있었다. 장애물은 객관적 정세도 아니었고 사민당의 "전능한 힘"도 아니었다; 그것은 결정적인 국면에서 특히, 혁명적 노선을 추구하는데 실패한 때문이다. 그 스스로 퇴행을 시작하고 있던 코민테른에 의해 정정되기 보다는 강화되었던 독일 당의 강령적 허약함이 결정적이었던 것으로 판명되었다. 우리는 향후 혁명적 투쟁들을 위하여 우리의 국제적 당을 강화하기 위하여 1923년의 교훈을 비판적으로 이해하려고 시도한다.