De plus, là où l’original en allemand dénonce les sociaux-démocrates parce qu’ils se concentraient sur des « impossibilités parlementaires », Riddell traduit cela par « occasions qui se produisent – ou plus probablement ne se produisent pas – au parlement ». Là où les Thèses affirment que le parti communiste doit combattre énergiquement les sociaux-démocrates et les supplanter à la direction de la classe ouvrière, Riddell arrondit encore une fois les angles. Alors que le texte allemand dit que l’organisation communiste doit mener son agitation de façon à être reconnue par les prolétaires en lutte « comme celle qui doit diriger loyalement et courageusement, avec prévoyance et énergie, leur propre mouvement » commun jusqu’au bout (souligné par nous), Riddell remplace « celle » par « une » (organisation).

L’attitude dédaigneuse de Riddell envers les Thèses se manifeste clairement ailleurs encore. Au Quatrième Congrès, l’année suivante, lorsque Lénine s’adressa pour la dernière fois au mouvement communiste mondial, il se plaignit que les Thèses étaient « trop russe[s] », regrettant que « nous n’avons pas compris comment il fallait présenter aux étrangers notre expérience russe » (« Cinq ans de révolution russe et les perspectives de la révolution mondiale », novembre 1922). Lénine voulait dire par là que l’IC n’avait pas encore réussi à faire comprendre aux communistes occidentaux à quoi devaient servir ces Thèses, et que ceux-ci devaient les appliquer sur leur propre terrain national.

Les universitaires de gauche et les sociaux-démocrates déforment fréquemment le sens de l’expression « trop russe », donnant à entendre que Lénine avouait là que les Thèses ne pouvaient pas s’appliquer à l’Europe occidentale. C’est ce que fait aussi Riddell dans l’introduction à son recueil des procès-verbaux du Quatrième Congrès, où il prétend que Lénine cherchait à « mettre en garde contre l’imposition arbitraire de normes organisationnelles russes » (Toward the United Front, Haymarket Books, 2012). Lénine disait exactement le contraire dans son discours : il insistait qu’« il faut appliquer cette résolution » et affirmait que les communistes étrangers « doivent assimiler une bonne tranche d’expérience russe ».

La Thèse sur la tactique

À l’approche du Troisième Congrès, les divisions politiques dans l’IC étaient considérables et il y avait un danger de scission. Parmi les défenseurs de la « théorie de l’offensive », c’est le Russe Nikolaï Boukharine qui avait le plus d’autorité au niveau international. La majorité de la direction du VKPD soutenait l’Action de mars, face à l’opposition d’une minorité conduite par l’ex-dirigeant Paul Levi (déjà exclu à ce moment-là) et par Clara Zetkin. L’Action de mars était aussi soutenue par les Italiens, les Autrichiens ainsi que par les Hongrois dirigés par Béla Kun, membre du Comité exécutif de l’IC (CEIC) qui avait été envoyé en Allemagne début mars 1921.

Levi et Zetkin, vexés d’avoir perdu un vote sur leur position opportuniste sur l’Italie, avaient démissionné de la Zentrale (l’organe dirigeant central) du VKPD en février 1921. Ils avaient tous deux défendu Giacinto Serrati, dirigeant du Parti socialiste italien (PSI), quand celui-ci avait refusé d’exclure l’aile réformiste de son parti. Levi était ensuite parti en vacances et se trouvait hors d’Allemagne lorsqu’éclata la crise de l’Action de mars. Les critiques qu’il fit de cette action par la suite étaient dans l’ensemble correctes et Lénine le reconnut. Mais Levi attaqua publiquement le parti avec deux brochures, enfreignant ainsi la discipline du centralisme démocratique. Il qualifia l’Action de mars de « putsch » et alla jusqu’à comparer les dirigeants du VKPD au général Ludendorff, comparse de Hitler, alors même que le parti était sauvagement persécuté. Le VKPD exclut à juste titre Levi, dont les agissements politiques étaient ceux d’un briseur de grève. Levi fit appel de son exclusion auprès du Troisième Congrès.

Au début, le parti russe était divisé sur l’Action de mars. Trotsky rappela plus tard que pendant un moment les deux camps se réunissaient en comités séparés, signe d’une situation préfractionnelle. Mais Lénine et Trotsky gagnèrent Lev Kamenev et obtinrent ainsi la majorité au bureau politique contre Zinoviev et Boukharine qui soutenaient l’Action de mars, de même que Karl Radek, représentant de l’IC en Allemagne. Les délégués russes finirent par se mettre d’accord sur un compromis pour les formulations de la « Thèse sur la tactique » soumise au Troisième Congrès, et ils présentèrent en général un point de vue commun.

La Thèse décrivait l’Action de mars comme un « pas en avant », dans la mesure où elle représentait une réaction héroïque d’une partie de la classe ouvrière, luttant sous la direction des communistes, à une provocation flagrante de l’État bourgeois. La Thèse rejetait par là l’accusation de Levi que l’Action de mars avait été un putsch. Elle confirmait l’exclusion de Levi pour violation de la discipline, tout en soulignant que le VKPD avait commis de nombreuses erreurs, dont l’une des plus graves avait été de confondre situation défensive et situation offensive. Le document affirmait : « Cette faute fut encore exagérée par un certain nombre de camarades du parti, représentant l’offensive comme la méthode essentielle de lutte du Parti Communiste Unifié d’Allemagne dans la situation actuelle. »

Dans ses Souvenirs sur Lénine (1926), Zetkin se rappelle que Lénine lui avait dit que la Thèse permettrait à l’aile gauche de sauver la face : « Le congrès tordra le cou à cette fameuse “théorie de l’offensive”, il sanctionnera la tactique qui répond à vos conceptions. En revanche, il faudra qu’il console les partisans de la “théorie de l’offensive” en leur donnant quelques miettes. » Lénine offrit aussi à Levi la possibilité de réintégrer le parti, à condition qu’il se conduise en partisan discipliné de l’IC. Mais Levi en fit autrement. Après avoir eu brièvement son propre petit groupe, il ne tarda pas à réintégrer le SPD.

Les délégations allemande, italienne et autrichienne présentèrent des amendements visant à édulcorer les critiques formulées dans la Thèse. Dans une phrase soulignant qu’il fallait « conquérir aux principes du communisme la plus grande partie de la classe ouvrière », elles voulaient supprimer « la plus grande partie » et mettre « buts » à la place de « principes ». Lénine s’opposa fortement à ces amendements en insistant qu’il ne fallait pas changer la moindre lettre dans la résolution. Il fit remarquer que même les anarchistes étaient d’accord avec les « buts » du communisme dans la mesure où ils s’opposaient à l’exploitation capitaliste, alors que parmi les principes communistes figuraient la reconnaissance de la dictature du prolétariat et l’utilisation de la coercition étatique dans la période de transition vers le communisme.

Lénine souligna que cela n’avait aucun sens de parler de prendre le pouvoir sans avoir gagné au préalable une nette majorité des travailleurs. Il fit remarquer :

« En Russie, nous étions un petit parti, mais nous avions en plus avec nous la majorité des Soviets de députés ouvriers et paysans de tout le pays (exclamation : “C’est juste !”). Et vous ? Nous avions près de la moitié de l’armée qui comptait alors, au bas mot, 10 millions d’hommes. Auriez-vous la majorité de l’armée ? »

Il insista qu’il fallait mener une bataille décisive contre ce genre d’aventurisme révolutionnaire, « sinon l’Internationale communiste est perdue ».

Trotsky déclencha un véritable tumulte dans l’aile gauche avec ses critiques acerbes de l’Action de mars, usant d’un langage bien plus incisif que Radek dans son long rapport sur la Thèse. Six délégations signèrent une déclaration affirmant qu’elles soutenaient les thèses sur le principe mais qu’elles avaient de fortes réserves quant au discours de Trotsky.

Lénine et Trotsky critiquèrent très sévèrement le gauchisme au Troisième Congrès, parce qu’à ce moment-là ils considéraient que c’était la menace la plus immédiate pesant sur l’IC. Mais à plus long terme, ce qui les inquiétait le plus, c’était de savoir si les dirigeants communistes auraient assez de détermination pour agir de façon révolutionnaire. Dans ses remarques aux délégués des partis allemand, tchèque, hongrois et autres le 11 juillet, alors que le congrès touchait à sa fin, Lénine exprima sa crainte que le dirigeant du parti tchèque, Bohumir Šmeral, ne soit peut-être pas prêt à mettre à exécution « l’offensive en Tchécoslovaquie » quand la situation l’exigerait. Šmeral avait parlé à Lénine de sa crainte d’être amené à engager une « action prématurée ». Dans ce même discours, Lénine déclara :

« L’erreur de gauche, c’est simplement une erreur, elle n’est pas grave et elle est facile à corriger. Mais une erreur qui met en cause la résolution d’engager l’action, ce n’est plus une petite erreur, c’est une trahison. Il n’y a pas de commune mesure entre ces deux sortes d’erreurs. La théorie selon laquelle nous ferons la révolution, mais seulement après que les autres auront engagé l’action, est fondamentalement fausse. »

Le gauchisme de 1921 ne dura pas longtemps. Les dirigeants communistes allemands Heinrich Brandler et August Thalheimer, chauds partisans de l’Action de mars en 1921, firent obstacle à la révolution deux ans après alors qu’ils dirigeaient le parti. Plus tard, c’est Boukharine qui dirigeait l’IC avec Staline lorsque celle-ci fut responsable de la trahison de la Révolution chinoise en 1925-1927 ; Boukharine devint par la suite le dirigeant de l’Opposition de droite. Quelques années après le Troisième Congrès, le Hongrois Jószef Pogány (John Pepper), un autre partisan majeur de l’Action de mars, soutenait le populisme fermier-ouvrier aux États-Unis.

Les chantres réformistes de Levi

Alors que Levi avait poignardé le parti allemand dans le dos après l’Action de mars, certains militants de gauche aujourd’hui se solidarisent de façon scandaleuse avec cette attaque. Un exemple : Daniel Gaido, qui a produit deux livres publiés par Historical Materialism, et qui est associé au Partido obrero argentin pseudo-trotskyste. Il s’oppose sur le blog de Riddell à l’exclusion de Levi, qu’il considère comme une « sombre histoire », déclarant même que « ce n’est pas Levi, mais plutôt Zinoviev et Béla Kun, les organisateurs du putsch de l’“Action de mars” en 1921, qui auraient dû être défenestrés au Troisième Congrès du Comintern ». En fait, question défenestration, c’est Daniel Gaido qui jette le communisme par la fenêtre.

Riddell ne va pas aussi loin que Gaido. Dans son introduction, il affirme que « les décisions du congrès représentent un compromis inévitable », et qu’« un compromis politique plus général au congrès » (y compris l’exclusion de Levi) « était nécessaire pour atteindre un objectif indispensable – trop souvent négligé dans le mouvement socialiste – à savoir préserver l’unité des forces révolutionnaires ». Mais compte tenu de l’importance des divergences, ce compromis n’avait rien d’inévitable. L’accord auquel était parvenu Lénine se basait sur des principes. Il avait gagné sur la question fondamentale : l’aile gauche avait laissé tomber son soutien à l’« offensive révolutionnaire ».

Riddell affirme aussi que « dans un congrès qui se distinguait par la franchise et la controverse, il n’y eut presque aucune critique des agissements du CEIC » et qu’« on ne fit pas le bilan du rôle des émissaires du CEIC dans l’Action de mars », ce qui selon lui eut des effets négatifs. Cet argument n’est pas nouveau. Les idéologues pseudo-marxistes Tony Cliff et Pierre Broué ont également prétendu qu’il y avait eu dissimulation au Troisième Congrès. Jennifer Roesch, de l’ISO, partage cette approche dans sa critique de Vers les masses ; elle prétend que Radek, Kun et Zinoviev purent « se soustraire à toute responsabilité pour le rôle qu’ils jouèrent », et que cela « créa un dangereux précédent » (« Majorités, minorités et tactiques révolutionnaires », International Socialist Review, été 2016).

Le congrès, certes, n’adopta pas de résolution pour dénoncer Kun et ses partisans. Mais il n’adopta pas non plus de résolution condamnant les erreurs de Clara Zetkin, qui défendait encore les actions de Levi bien après le début du congrès. Ce que voulaient Lénine et Trotsky, c’était la clarté politique, et non la vengeance contre des camarades individuels qui avaient eu des positions erronées. Dans sa lettre aux communistes allemands du 14 août citée plus haut, Lénine critiquait Radek parce qu’il avait publiquement attaqué Zetkin dans le journal du VKPD Die Rote Fahne (Le Drapeau rouge) peu après le congrès. Lénine soulignait qu’un « traité de paix » avait été négocié au congrès, prévoyant un travail commun et non fractionnel. (Riddell omet également ce passage de la lettre de Lénine dans ses annexes.)

Les accusations de dissimulation sont démenties par les documents que Riddell lui-même, parmi d’autres, a rassemblés. Les critiques acerbes de Lénine contre Kun étaient bien connues de tous les participants au Troisième Congrès. Alfred Rosmer, alors un dirigeant français de l’Internationale communiste, raconte dans son livre de souvenirs Moscou sous Lénine (Maspero, 1970) : « Tout au long des débats, Lénine avait criblé Béla Kun de sarcasmes, “bêtise de Béla Kun”, “sottise de Béla Kun”, revenaient fréquemment sur ses lèvres. » Lors d’une réunion du CEIC élargi la veille du congrès, Lénine intervint fermement pour défendre Trotsky contre Kun, qui souhaitait que les communistes français se lancent dans l’aventurisme en encourageant les appelés à refuser la conscription, ce qui aurait conduit à des représailles contre ceux qui l’auraient tenté. Lénine dit sans détours : « Je suis venu ici protester contre le discours du camarade Béla Kun qui a attaqué le camarade Trotsky au lieu de le défendre, ce qu’il aurait dû faire s’il avait été un vrai marxiste. » La position de Kun, dit-il, était « indigne de sortir de la bouche d’un marxiste, d’un camarade communiste » (traduit de l’anglais par nos soins).

La ligne selon laquelle il y aurait eu « dissimulation » reprend des accusations qu’avait lancées Levi lui-même. Dans Notre voie : contre le putschisme (avril 1921), Levi écrivait à propos des représentants du Comintern :

« Ils ne travaillent jamais avec la centrale du pays, mais toujours derrière son dos, et souvent contre elle. Ils trouvent audience à Moscou et les autres non. […] Tout ce que l’exécutif fait dans ce sens, c’est d’envoyer des appels qui viennent trop tard et des excommunications qui viennent trop tôt. Une telle direction politique de la part de l’Internationale communiste ne peut conduire à rien d’autre qu’à une catastrophe. »

– Cité par Pierre Broué, Révolution en Allemagne 1917-1923 (Les éditions de minuit, 1971)

Levi comparait le CEIC à l’agence d’État soviétique chargée de combattre la subversion contre-révolutionnaire : « L’exécutif n’agit pas autrement qu’une tchéka projetée par-dessus les frontières de la Russie. » Il apportait ainsi de l’eau au moulin des sociaux-démocrates qui accusaient le Comintern d’être au service du nationalisme russe et de sacrifier les intérêts des travailleurs d’autres pays aux diktats de leurs « maîtres soviétiques ».

Prétendre que Kun et d’autres ne furent pas tenus responsables de leurs actes, c’est donner à entendre que la bataille contre le gauchisme avait été incomplète au Troisième Congrès. Si c’était vrai, on aurait dû s’attendre à ce que ce grave problème perdure. Mais c’est le contraire qui se produisit. En 1923, quand l’offensive se trouva effectivement à l’ordre du jour en Allemagne, les anciens partisans de l’offensive révolutionnaire étaient introuvables.

Il est révélateur que Roesch, de l’ISO, ne mentionne même pas, dans sa critique de Vers les masses, que Levi avait fini comme renégat social-démocrate. La rapidité du retour de Levi au SPD est pourtant embarrassante pour certains de ses défenseurs actuels, ce qui explique en partie pourquoi ils vouent à Clara Zetkin un véritable culte. D’après Roesch, « les contributions de Lénine, Trotsky et Zetkin, en particulier, se distinguent par leur clarté politique et par leurs explications de la relation dynamique entre facteurs objectifs et subjectifs d’une part, et le parti et la classe de l’autre » (« Majorités, minorités et tactiques révolutionnaires »). Il est absolument absurde de comparer Lénine et Trotsky, les dirigeants communistes les plus éminents à cette époque, avec Zetkin. Si Zetkin avait entendu quelqu’un dire cela, elle aurait été profondément gênée.

Zetkin avait longtemps été membre de l’aile gauche du SPD et elle était connue en particulier pour son travail parmi les femmes ouvrières. Elle était l’un des rares participants à la fondation de la Deuxième Internationale en 1889 qui parvinrent à passer à l’IC. Pourtant, même après la Révolution russe, elle n’avait compris que partiellement qu’il fallait un parti d’avant-garde avec un programme tranchant, ce qui reflétait le fait qu’elle n’avait pas complètement rompu avec les conceptions social-démocrates. Les batailles que mena Lénine avec Zetkin au Troisième Congrès furent essentielles pour la gagner plus profondément au bolchévisme. (Voir « Clara Zetkin et la lutte pour la Troisième Internationale », Spartacist édition française n^o 42, été 2015.)

Dans son article « Clara Zetkin dans l’antre du lion », Riddell prétend que « la discussion qu’elle eut avec Lénine contribua à convaincre les dirigeants communistes russes de soutenir sa critique de la désastreuse “Action de mars” lancée par Béla Kun et le VKPD » (johnriddell.wordpress.com, 12 janvier 2014). En fait, c’est tout le contraire. C’est Lénine qui convainquit Zetkin sur les questions les plus importantes au cours du Troisième Congrès. Dans une lettre du 16 avril à Zetkin et Levi (écrite avant que Lénine n’apprenne que Levi avait rendu ses critiques publiques), Lénine reconnaissait qu’il n’avait pas lu grand-chose sur les événements en Allemagne. Mais, écrivait-il, « je suis tout disposé à croire que le représentant du Comité exécutif [Kun] a prôné une tactique bête, trop à gauche […] : ce représentant est très souvent trop à gauche ». En même temps, Lénine disait qu’il était consterné que Levi et Zetkin défendent le centriste Serrati en Italie, et qu’ils aient démissionné de façon irresponsable de la direction allemande.

Même après son arrivée à Moscou, Zetkin continuait encore à défendre Levi. Elle insistait que l’Action de mars avait été un « putsch » et excusait Levi pour son brisage de grève. La veille du congrès (le 18 juin), elle écrivit : « Je suis convaincue que le camarade Levi a publié sa brochure guidé par une inquiétude ardente pour le présent et l’avenir du parti » (traduit de l’allemand par nos soins). Lénine lui fit ce vif reproche : « Vous avez vu seulement la politique erronée de la Zentrale et ses effets néfastes, mais vous n’avez pas vu les prolétaires qui luttent en Allemagne centrale. Par ailleurs, il manquait à la critique tout à fait négative de Paul Levi la moindre impulsion de faire corps avec le parti » (cité par Clara Zetkin, Erinnerungen an Lenin).

De 1921 à 1923

Dans L’Internationale communiste après Lénine, Trotsky écrit :

« Le caractère révolutionnaire de l’époque ne consiste pas à permettre, à chaque instant, de réaliser la révolution, c’est-à-dire de prendre le pouvoir. Ce caractère révolutionnaire est assuré par de profondes et brusques oscillations, par des changements fréquents et brutaux : on passe d’une situation franchement révolutionnaire, où le Parti communiste peut prétendre arracher le pouvoir, à la victoire de la contre-révolution fasciste ou semi-fasciste, et de cette dernière au régime provisoire du juste milieu […] qui rend ensuite les contradictions tranchantes comme un rasoir et pose nettement le problème du pouvoir. »

La capacité du parti révolutionnaire à reconnaître ces changements est d’une importance primordiale.

En 1923, la situation en Allemagne était fort différente de ce qu’elle avait été deux ans plus tôt. À la fin de 1922, le gouvernement fit défaut sur les réparations à payer à la France sous forme de réquisitions de charbon et d’autres produits de première nécessité, comme l’exigeait le traité de Versailles. En représailles, les troupes françaises occupèrent en janvier 1923 la Ruhr, une région très industrialisée de l’Allemagne. Dans une situation de dislocation économique profonde et d’hyperinflation, les syndicats étaient paralysés – or c’est tout d’abord par le fait que le SPD dirigeait les syndicats qu’il enchaînait le prolétariat à l’ordre bourgeois. Le SPD perdait ainsi sa mainmise sur les masses ouvrières : les ouvriers désertaient massivement à la fois les syndicats et le SPD et affluaient vers les conseils d’usine, où le Parti communiste (qui s’appelait à nouveau KPD) avait une influence considérable.

Cependant le KPD « suivait encore le mot d’ordre du III^e Congrès […], qui fut assimilé de façon unilatérale » (Trotsky, L’Internationale communiste après Lénine). En 1923, après avoir dans un premier temps refréné les aspirations révolutionnaires des masses ouvrières, il battit ensuite en retraite, sans combattre, à la veille d’une insurrection prévue au mois d’octobre.

Bien avant ces événements critiques, la direction du parti était déjà prosternée devant le légalisme. La déclaration de Brandler, lors de son procès pour avoir participé à l’Action de mars, en fut un premier indice : il dit au procureur que « la dictature du prolétariat est possible même sans toucher à la constitution allemande ! » Il ajouta : « Depuis 1918 en Allemagne, la possibilité de forcer le destin par des soulèvements armés se réduit de plus en plus » (« Le procès pour haute trahison de Heinrich Brandler devant la cour spéciale le 6 juin 1921 à Berlin », 1921, traduit de l’allemand par nos soins). Lors d’une réunion du bureau politique russe en août 1923, Trotsky dit à propos de la direction allemande : « C’est une mentalité de chien battu qu’ils ont là-bas après l’expérience de l’échec de [l’Action de] mars » (Compte-rendu de discussion « Sur la situation internationale » à la session du Politburo du CC du P.C.(b)R. du 21 août 1923, Istochnik, mai 1995, traduit par nos soins).

Au fond, le KPD s’accrochait à l’illusion que l’aile gauche de la social-démocratie pouvait devenir un allié révolutionnaire. Déjà en décembre 1921, le Parti communiste allemand avait affirmé qu’il était « prêt à faciliter, par tous les moyens parlementaires et extra-parlementaires, la formation d’un gouvernement ouvrier socialiste », et qu’il était « prêt à entrer dans un tel gouvernement s’il a la garantie que ce gouvernement représente les intérêts et les revendications de la classe ouvrière dans le combat contre la bourgeoisie » (Circulaire politique n^o 12, 8 décembre 1921). Loin d’agir comme un correctif, certains des principaux dirigeants du Comintern, en particulier Zinoviev et Radek, encouragèrent le KPD dans cette voie, qui fut pour l’essentiel approuvée par le CEIC en janvier 1922.

En décembre 1922, le Quatrième Congrès de l’IC adopta une résolution délibérément confusionniste, la « Résolution sur la tactique de l’I.C. », qui énumérait cinq types différents de « gouvernements ouvriers », dont un gouvernement social-démocrate ouvertement capitaliste. Le but réel était de légitimer une coalition parlementaire avec les sociaux-démocrates en la faisant passer pour un « gouvernement ouvrier avec la participation des communistes » qui ne soit « pas encore la dictature du prolétariat ». La recherche d’un compromis entre la domination du prolétariat et celle de la bourgeoisie revenait à réviser la conception marxiste de l’État, codifiée dans des écrits de Lénine comme L’État et la révolution (1917) ou La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky (1918). La classe ouvrière ne peut pas se contenter de s’emparer de l’appareil d’État existant et de le faire fonctionner pour son propre compte. Il faut que l’État bourgeois soit renversé par la révolution ouvrière et qu’un nouvel État – la dictature du prolétariat – soit érigé à sa place.

La direction du KPD interpréta la discussion très problématique du Quatrième Congrès sur les gouvernements ouvriers comme une approbation de sa pratique conciliatrice vis-à-vis des sociaux-démocrates de gauche. En octobre 1923, le KPD forma des gouvernements de coalition régionaux avec le SPD en Saxe et en Thuringe, qui fondirent comme neige au soleil une fois menacés par l’armée allemande. Les dirigeants du KPD s’empressèrent ensuite d’annuler une insurrection qui avait été planifiée sur les injonctions du Comintern. Indice de la profonde désorientation du KPD, son plan pour lancer l’insurrection reposait sur une grève générale qui devait être appelée par les syndicats dirigés par le SPD.

Ce n’est qu’au mois d’août 1923 que Trotsky se rendit compte qu’il y avait une situation révolutionnaire en Allemagne. Ce fut lui qui exigea que le KPD et le Comintern organisent une lutte pour le pouvoir, alors que Zinoviev tergiversait et que Staline conseillait de mettre les freins. Mais l’approche de Trotsky à l’époque était largement administrative. Il avait approuvé l’entrée du KPD dans les gouvernements de Saxe et Thuringe, pensant que cela servirait de « terrain de manœuvres » pour la révolution.

Un an plus tard, Trotsky s’attaqua aux causes sous-jacentes de la défaite en Allemagne, en partant de l’expérience de la Révolution bolchévique. Dans Les leçons d’Octobre (1924), écrit en réaction à la capitulation du KPD, il affirma que même un parti révolutionnaire expérimenté courait le risque d’être en retard sur les événements et d’opposer les mots d’ordre d’hier aux nouvelles tâches. C’est particulièrement vrai dans une situation révolutionnaire où certains éléments de la direction du parti rechignent à faire le tournant nécessaire quand la question du pouvoir se pose. En 1917, ce problème put être surmonté grâce à la direction de Lénine ; en 1923 en Allemagne, il n’y avait personne pour jouer ce rôle.

Riddell n’aborde pas du tout les événements de 1923 en Allemagne dans son introduction à Vers les masses. Il n’en parle que brièvement dans son livre sur le Quatrième Congrès – alors que l’occupation de la Ruhr eut lieu à peine un mois après le congrès – et il n’exprime pas de position claire sur les questions contestées. Mais il a fait remarquer, dans une communication à une conférence de Historical Materialism à Toronto en 2012, que la résolution du Quatrième Congrès laissait entrevoir la possibilité qu’un « gouvernement ouvrier » s’installe au pouvoir « alors que l’État capitaliste, ou une bonne partie de celui-ci, était toujours en place », une position qu’il approuvait. Riddell se sert de cette méthode pour soutenir des gouvernements capitalistes de plusieurs types (voir « Les révisionnistes essaient toujours d’enterrer le léninisme », Workers Vanguard n^o 1006, 3 août 2012). Il prétend par exemple que « le gouvernement bolivien dirigé par le président Evo Morales peut effectivement être considéré comme un “gouvernement ouvrier” du type dont parlaient la révolutionnaire allemande Clara Zetkin et l’Internationale communiste (Comintern) au début des années 1920 » (« Comment Clara Zetkin nous aide à comprendre Evo Morales », johnriddell.wordpress.com, 18 septembre 2011, traduit par nos soins).

Le débat sur l’Italie

Contrairement à ce que racontent la plupart des réformistes aujourd’hui, Lénine et Trotsky menèrent aussi d’âpres batailles contre l’aile droite au Troisième Congrès. Ce fut le cas notamment lors des débats sur le Parti socialiste italien. Le PSI, qui avait rejoint le Comintern en 1919 sans jamais avoir scissionné, rassemblait toute une gamme de tendances, dont un groupement réformiste important derrière Filippo Turati. L’une des 21 conditions stipulait que les réformistes (et Turati en faisait expressément partie) devaient être exclus du parti. C’est leur présence dans le PSI qui avait assuré la trahison par le parti des luttes révolutionnaires en Italie en 1919-1920.

À la conférence du PSI à Livourne en janvier 1921, la direction centriste derrière Serrati avait refusé de rompre avec Turati et compagnie, malgré l’insistance répétée des représentants du CEIC. Serrati prétendait qu’il romprait avec Turati, mais uniquement lorsque cela lui conviendrait. L’aile gauche derrière Amadeo Bordiga et Antonio Gramsci quitta alors la conférence et fonda le Parti communiste d’Italie (PCI), qui fut reconnu comme la section italienne de l’IC. Le PSI fit appel de son exclusion devant le Troisième Congrès, mais cet appel fut fermement rejeté. La porte restait ouverte à la réintégration de Serrati, mais seulement à condition qu’il exclue les réformistes et qu’il fusionne avec le PCI. En fait, ce n’est qu’en 1924 que Serrati réadhéra à l’IC, deux ans après la prise du pouvoir par Mussolini.

Dans son rapport sur le CEIC au Troisième Congrès, Zinoviev dénonça Serrati et le PSI. Au fond, Serrati prétendait qu’il ne pouvait pas rompre avec les réformistes car ils avaient une audience dans les syndicats. Zinoviev répliqua que le Comintern ne céderait pas à un chantage sur les nombres et affirma : « Même si nous perdons un grand nombre d’ouvriers italiens pendant un certain temps, tant pis ; nous les regagnerons » (Protokoll des III. Kongresses der Kommunistischen Internationale, traduit par nos soins).

Levi, qui avait assisté à la conférence de Livourne en tant que représentant du parti allemand, soutenait la position de Serrati ; c’était le cas aussi de Zetkin en Allemagne. Riddell évite d’exprimer son opinion sur la scission italienne, tout en camouflant le rôle de Zetkin. Dans son introduction, il affirme que Zetkin, lorsqu’elle avait finalement soutenu la décision du Troisième Congrès sur le PSI, « la considérait comme identique à la position controversée qu’elle avait adoptée juste après la conférence de Livourne ». En réalité, Zetkin avait pris une position très différente après Livourne. Dans une lettre à Lénine du 25 janvier, que Riddell ne reproduit pas dans ses annexes, elle qualifiait la scission du PSI de « grave défaite ». Elle appelait à une « réunification aussi rapide que possible des deux fractions », ajoutant que c’était « une erreur objectivement injustifiable de la part des communistes d’avoir constitué leur propre fraction » (Briefe Deutscher an Lenin 1917-1923, Dietz Verlag, 1990).

Pour sa part, Roesch, de l’ISO, se plaint que la scission de Livourne était une « débâcle » qui « entraîna un débat acharné et destructeur dans le parti allemand, provoquant la démission de la direction centrale de ses deux dirigeants les plus lucides, Paul Levi et Clara Zetkin ». Pour Roesch, la faute reviendrait au CEIC et aux communistes italiens parce qu’ils avaient appliqué la ligne du Comintern !

La position conciliatrice de Zetkin sur le PSI se refléta dans ses premières interventions au Troisième Congrès. Dans son premier discours sur la question, prononcé le 27 juin, elle affirma essentiellement qu’elle avait été favorable à une rupture immédiate avec Turati, mais que « ce qui rendait cette rupture difficile c’était qu’il y avait un groupement au centre où se trouvaient sans conteste de larges couches prolétariennes » (traduit du Protokoll des III. Kongresses der Kommunistischen Internationale). Elle faisait évidemment allusion au groupe de Serrati. C’est ce même genre d’argument suiviste qu’avançait Serrati lui-même : si les « masses » ont des illusions dans les réformistes, alors on ne peut pas rompre avec des gens comme Turati.

Zetkin ajouta qu’à sa connaissance, le PSI dirigeait de nombreuses municipalités, qui contrôlaient la police politique, et que « cela renforce considérablement les communistes d’avoir le contrôle des forces armées dans des milliers de municipalités » qui pourraient « intervenir dans les conflits en faveur de la lutte révolutionnaire ». Cet argument totalement réformiste présentant la police bourgeoise comme si elle était l’alliée des travailleurs fut réfuté au cours de la discussion par le délégué allemand Wilhelm Koenen.

Intervenant plus tard dans le débat, Lénine qualifia les partisans de Turati de « menchéviks italiens » et souligna que le parti italien « ne peut pas devenir communiste aussi longtemps qu’il tolère dans ses rangs des hommes comme Turati ». Il posa la question : « Quand on occupait les fabriques, en Italie, un seul communiste au moins s’est-il révélé ? » Et il répondit : « Non, le communisme n’existait pas encore en Italie […]. Et le premier pas sur ce chemin, c’est une rupture définitive avec les menchéviks, qui, pendant plus de 20 ans, ont collaboré et travaillé avec le gouvernement bourgeois. »

À la lumière de la discussion, Zetkin changea d’avis. Lorsqu’elle prit à nouveau la parole le 29 juin, elle déclara que « la rupture avec les forces de Turati doit être mise en œuvre immédiatement, impitoyablement et sans faux-fuyants » (souligné dans l’original), et elle affirma que l’IC « effectue des scissions seulement dans le but de forger l’unité à un niveau supérieur et plus solide ». Elle conclut que les travailleurs italiens devaient « se séparer dans tout le pays des forces avec lesquelles vous ne pouvez et ne devez plus rester unifiés. […] Il faut choisir ! » (traduit du Protokoll des III. Kongresses der Kommunistischen Internationale).

Quant à Levi, sa trajectoire vers la droite, qui le mena hors du Comintern, commença avec son opposition à la scission du PSI à Livourne, et non avec l’Action de mars. Dans son esprit (et manifestement aussi dans celui de Riddell), l’Action de mars et la scission du PSI étaient étroitement liées. En réalité ces deux questions avaient un contenu politique qualitativement différent.

La bataille pour le communisme en Allemagne

Dès la révolution d’Octobre, les bolchéviks avaient considéré l’Allemagne et son prolétariat, nombreux et prosocialiste, comme la clé de la situation internationale ; ils accordaient une importance stratégique exceptionnelle à la lutte pour y forger un parti communiste. Avec la défaite de l’Allemagne dans la Première Guerre mondiale, le pays était entré dans une période de profonds bouleversements sociaux. Depuis le soulèvement ouvrier qui avait conduit au renversement du Kaiser Guillaume II en novembre 1918, le pays était secoué par les manifestations, grèves et quasi-insurrections. Mais contrairement à la Russie l’année précédente, il n’y avait pas de parti bolchévique pour diriger les masses et les mener au pouvoir. Au lieu de cela, le SPD forma un gouvernement capitaliste, comprenant pendant une période cruciale le Parti social-démocrate indépendant (USPD) ; ce gouvernement présida à la contre-révolution sanglante de la bourgeoisie.

Les dirigeants du SPD, qui avaient soutenu l’impérialisme allemand depuis le début de la guerre, avaient exclu pratiquement tous leurs détracteurs début 1917. Les militants exclus fondèrent en avril 1917 l’USPD, un groupe centriste très hétérogène où figuraient à droite Kautsky, Eduard Bernstein et Rudolf Hilferding, et à gauche le groupe spartakiste de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. Ce n’est que fin décembre 1918, alors que le moment décisif pour la révolution était déjà à portée de main, que les spartakistes scissionnèrent de l’USPD pour fonder le KPD(S) (Parti communiste d’Allemagne-Spartakus). Quelques semaines plus tard, Luxemburg et Liebknecht étaient assassinés par les Freikorps, les troupes réactionnaires lancées contre eux par le gouvernement SPD. Deux mois après, Leo Jogiches, un autre dirigeant, était assassiné à son tour. Le KPD se trouvait ainsi privé de ses dirigeants les meilleurs et les plus expérimentés. C’est Paul Levi, protégé de Luxemburg et proche collaborateur de Zetkin, qui en devint le principal dirigeant.

Dans son introduction à Vers les masses, Riddell ne fait pas la moindre critique de Levi avant la rupture publique de celui-ci avec le parti en 1921. Levi ne manquait pas de talent. Lénine voulait absolument que la Thèse sur la tactique approuve fermement les efforts de Levi pour appliquer en Allemagne des tactiques de front unique grâce à la « Lettre ouverte aux organisations ouvrières allemandes » qu’il avait écrite avec Radek en janvier 1921. De nombreux camarades dans le parti allemand, ainsi que Zinoviev et Boukharine, avaient dénoncé cette « lettre ouverte », la qualifiant d’opportuniste.

Mais Levi avait ses forces et ses faiblesses, et par-dessus le marché c’était un dilettante opportuniste. Tout au long des soulèvements qui secouèrent l’Allemagne dans les années d’après-guerre, il était conscient des dangers mais refusait de voir les occasions révolutionnaires. Avec une direction collective, on aurait pu faire contrepoids à ses faiblesses. Mais Levi vouait une haine pathologique aux militants plus à gauche que lui. Rosmer a fait remarquer que Levi « détestait en bloc les anarchistes et les syndicalistes, éléments d’une “opposition” qui ne cessait de le hanter » (Moscou sous Lénine). Pourtant, de nombreux dirigeants ouvriers influencés par le syndicalisme étaient devenus des personnages centraux de l’IC, comme Rosmer lui-même et James P. Cannon, ancien militant des Industrial Workers of the World (IWW), membre fondateur et dirigeant du Parti communiste des États-Unis, et plus tard du trotskysme américain.

En 1919-1920, en Allemagne comme dans d’autres pays, le communisme de gauche représentait un courant important qui reflétait l’opinion d’une couche substantielle de la classe ouvrière, impatiente de faire la révolution. Ce courant défendait un certain nombre de positions erronées ; par exemple, il s’opposait au travail dans les syndicats dirigés par les réformistes et à la participation aux élections parlementaires. Lénine savait que, bien souvent, ces positions étaient une réaction épidermique aux trahisons des dirigeants syndicaux procapitalistes, et de la Deuxième Internationale. Il pensait que beaucoup de communistes de gauche et de syndicalistes révolutionnaires (qui étaient parfois les mêmes) avaient de grandes qualités. Souvent ils étaient subjectivement plus anticapitalistes que ceux qui avaient été recrutés des partis sociaux-démocrates.

Pour Levi c’était l’inverse. Lors d’une conférence du KPD en octobre 1919, il avait exclu tous ceux qui avaient voté contre la participation aux syndicats dirigés par les réformistes, ou contre l’utilisation du parlement bourgeois. Le KPD perdit la moitié de ses membres, dont une bonne partie de sa base prolétarienne. Lénine fut consterné par l’ultimatisme de Levi. Il écrivit au sujet des communistes de gauche exclus :

« Mon impression est que ce sont des agitateurs de talent, inexpérimentés, jeunes, dans le genre de nos “communistes de gauche” (en ce qui concerne leur inexpérience et leur jeunesse) de 1918. Puisque vous êtes d’accord sur l’essentiel (pour le pouvoir des Soviets contre le parlementarisme bourgeois), je pense que l’union est possible et nécessaire, de même qu’est nécessaire la scission avec les kautskistes. »

– « Lettre au comité central du Parti communiste d’Allemagne au sujet de la scission », 28 octobre 1919

L’année suivante, les communistes de gauche qui avaient été exclus du KPD fondèrent le Parti communiste ouvrier d’Allemagne (KAPD), qui comptait au départ plus de 40 000 membres et avait une influence significative dans les usines. La direction du Comintern tenta de les réintégrer au principal Parti communiste allemand. Mais lorsqu’on proposa aux représentants du KAPD une voix délibérative au Deuxième Congrès de l’IC, Levi menaça de faire ses bagages et de quitter le congrès. En fin de compte, les représentants du KAPD refusèrent d’assister au congrès à cause de leurs divergences politiques. Néanmoins, l’IC permit provisoirement au KAPD de devenir section sympathisante en décembre 1920, et le statut du KAPD fut réexaminé au Troisième Congrès.

À ce moment-là, le KAPD était devenu beaucoup plus petit, et la perspective d’une situation révolutionnaire n’était plus imminente. Le mouvement ouvrier était sur la défensive et le KAPD répugnait à observer la discipline de l’IC. Le Troisième Congrès adopta une résolution donnant trois mois au KAPD pour fusionner avec le VKPD, sans quoi il serait mis fin à son association avec l’IC. Le KAPD rejeta cet ultimatum, quitta le Comintern et forma son propre courant international hostile à l’IC.

Pendant que l’IC se battait pour gagner les syndicalistes révolutionnaires et les anarchistes, Levi cherchait à faire l’unité avec les centristes. La purge de l’aile gauche en 1919 devait servir à attirer les bonnes grâces de la direction de l’USPD. Il y avait alors une grande agitation dans ce parti centriste. La plus grande partie de sa base ouvrière était d’esprit révolutionnaire, mais la direction était divisée entre des réformistes endurcis et un groupe d’hésitants qui cherchait la conciliation avec l’aile droite.

Lors d’un congrès à Leipzig fin 1919, l’USPD résolut qu’il serait prêt à soutenir une nouvelle Internationale qui inclurait à la fois l’IC et ce qu’il appelait des « partis sociaux-révolutionnaires » dans d’autres pays. Il essayait ainsi de s’approprier l’autorité de la révolution d’Octobre tout en créant un contrepoids à l’immense autorité du Parti communiste russe, ce qui lui aurait permis de poursuivre ses pratiques opportunistes. (Une internationale centriste fut effectivement créée en 1921. L’IC la surnomma avec mépris « l’Internationale deux et demie », et elle ne tarda pas à retourner dans le giron de la Deuxième Internationale.)

L’IC s’opposa naturellement à la résolution de Leipzig de 1919, mais Levi voulait un regroupement avec l’USPD basé sur la conciliation avec ses dirigeants. Le KPD se mit à publier dans sa presse des articles déclarant que les sévères critiques de Lénine vis-à-vis de l’USPD étaient dépassées, et envisageant la possibilité que les deux partis coexistent dans le Comintern. L’IC prit en main les relations avec l’USPD pour couper court au conciliationnisme de la direction du KPD. En comparant ces deux manières d’approcher l’USPD, l’historien Werner Angress fait remarquer que « Levi cherchait avant tout à faciliter le mariage politique par la conciliation avec les Indépendants, tandis que Lénine se souciait plutôt de mesures de sauvegarde pour le cas où une fusion introduirait des éléments “opportunistes” dans le mouvement communiste » (Stillborn Revolution – The Communist Bid for Power in Germany, 1921-1923 [La révolution mort-née – La tentative de prise du pouvoir par les communistes en Allemagne, 1921-1923], Princeton University Press, 1963).

À la conférence suivante de l’USPD en octobre 1920 à Halle, une aile gauche regroupant près des deux tiers de la base active du parti scissionna de la direction droitière, après une vive confrontation avec sa politique centriste. Zinoviev fit un discours de quatre heures qui fut décisif pour faire pencher l’aile gauche du côté de l’IC, ce qui lui permit de fusionner avec le KPD en décembre 1920 pour former le VKPD. Ce fut un succès éclatant.

Cependant, à cause de la façon dont Levi avait traité l’aile gauche, une occasion avait été manquée. Le parti n’avait jamais pleinement assimilé la conception marxiste de l’État, et la purge de la gauche signifiait que les éléments les plus perméables aux pressions du parlementarisme et de l’ordre légal bourgeois étaient encore plus nombreux parmi les dirigeants.

Le Profintern et les syndicalistes révolutionnaires

Les efforts du Comintern pour gagner des militants syndicalistes révolutionnaires furent manifestes lors de la discussion au Troisième Congrès sur la question syndicale. Beaucoup de ces syndicalistes étaient opposés à la lutte politique et aux partis, ce qui était une réaction erronée au parlementarisme abject de la Deuxième Internationale. La résolution sur « L’Internationale Communiste et l’Internationale Syndicale Rouge » (ISR) adoptée au congrès qualifiait de « bourgeoise » l’« idée de la neutralité des Syndicats, de leur caractère apolitique, étranger à tout parti ». Cette résolution expliquait que les partis communistes se composent des éléments du prolétariat les plus avancés politiquement, qui ont de ce fait besoin de leur organisation propre, séparée des partis réformistes et opposée à eux. Les syndicats, quant à eux, sont des organisations de masse de la classe ouvrière qui doivent regrouper tous les travailleurs d’une industrie donnée quelle que soit la tendance politique éventuelle à laquelle ils appartiennent.

L’ISR, ou Profintern, fut créée pour faire contrepoids à l’Internationale syndicale d’Amsterdam dominée par les sociaux-démocrates de la Deuxième Internationale et de l’Internationale deux et demie. De par leur nature même, les dirigeants traîtres d’Amsterdam semaient le défaitisme, la collaboration de classe et le chauvinisme. Pour forger l’unité prolétarienne dans la lutte contre les capitalistes, il fallait que les syndicats rompent avec les réformistes et qu’ils soient dotés d’une direction dévouée à la cause de la révolution socialiste. En pratique, les syndicats affiliés au Profintern étaient dirigés soit par des communistes, soit par des syndicalistes révolutionnaires. Du point de vue de l’IC, le Profintern était une tentative de front unique avec les syndicalistes révolutionnaires, permettant des actions communes tout en donnant aux communistes davantage de possibilités de convaincre les ouvriers syndicalistes de la justesse des idées communistes.

La résolution s’adressait aux préjugés des syndicalistes révolutionnaires : elle s’opposait aux appels, lancés par l’IWW et d’autres, à quitter les syndicats ayant une direction procapitaliste ; elle affirmait au contraire que les communistes devaient y travailler et mettre tout en œuvre pour gagner les vieux syndicats à la révolution. Tout en reconnaissant franchement ces divergences, le Comintern cherchait à collaborer avec les forces syndicalistes révolutionnaires. William « Big Bill » Haywood, dirigeant de longue date de l’IWW, fut délégué au Troisième Congrès et prit la parole pendant la discussion sur les syndicats. De nombreux autres syndicalistes révolutionnaires furent délégués au congrès de fondation du Profintern qui se tint en même temps que le congrès de l’IC.

Les leçons d’Octobre

La tâche principale du Troisième Congrès était de préparer les partis du Comintern aux inévitables crises révolutionnaires à venir. Il y en eut une effectivement en 1923 mais le KPD, du fait de ses faiblesses programmatiques, laissa échapper la situation révolutionnaire. Au lieu de corriger ces faiblesses, l’IC, qui commençait elle-même à dégénérer, les aggrava encore. Dans Les leçons d’Octobre, Trotsky démontre brillamment que l’adaptation aux pratiques social-démocrates et au légalisme bourgeois était une cause sous-jacente de la défaite de 1923 :

« Si, par “bolchevisme”, on entend une éducation, une trempe, une organisation de l’avant-garde prolétarienne rendant cette dernière capable de s’emparer par la force du pouvoir ; si, par “social-démocratie”, on entend le réformisme et l’opposition dans le cadre de la société bourgeoise, ainsi que l’adaptation à la légalité de cette dernière, c’est-à-dire l’éducation des masses dans l’idée de l’inébranlabilité de l’État bourgeois ; il est clair que, même dans un Parti Communiste, qui ne surgit pas tout armé de la forge de l’histoire, la lutte entre les tendances sociales-démocrates et le bolchevisme doit se manifester de la façon la plus nette, la plus ouverte en période révolutionnaire quand la question du pouvoir se pose directement. »

La défaite de 1923 eut d’énormes répercussions. Elle provoqua une vague de déception parmi les masses soviétiques, qui s’étaient ardemment attendues à la victoire des ouvriers allemands. Il fallait absolument étendre la révolution, et la victoire l’aurait permis. La démoralisation qui résulta de la défaite prépara le terrain pour le Thermidor soviétique et l’usurpation du pouvoir politique de la classe ouvrière. Fin 1924, Staline, à la tête d’une bureaucratie soviétique en plein essor, proclamait le dogme nationaliste de la construction du « socialisme dans un seul pays ».

L’IC aussi commençait à changer. Comme l’écrivit Trotsky dans L’Internationale communiste après Lénine : « À partir de 1923, la situation se modifie radicalement : il ne s’agit plus seulement de défaites du prolétariat, mais de défaites de la politique de l’Internationale communiste. » Le tournant décisif fut 1923. Cette notion est un élément constitutif du trotskysme, le marxisme révolutionnaire de notre époque.

John Riddell a commencé la série The Communist International in Lenin’s Time alors que le SWP de Jack Barnes venait juste d’abandonner ses dernières prétentions au trotskysme. Les premiers tomes sont très précieux pour les marxistes anglophones, mais il faut les voir à travers le prisme de la trajectoire politique du SWP. Par exemple, Riddell fait l’éloge de forces nationalistes bourgeoises, dont l’ANC en Afrique du Sud, dans son introduction à To See the Dawn (Pathfinder, 1993), les procès-verbaux du Congrès des peuples de l’Orient organisé par l’IC en 1920. Cela reflète l’adoption par le SWP, pour les pays coloniaux et semi-coloniaux, de la désastreuse théorie de la « révolution par étapes » – longtemps la marque de fabrique de la trahison stalinienne.

Du point de vue politique, Riddell a fait du chemin depuis, mais pas vers le léninisme. Au moins, il reconnaît publiquement qu’il n’est plus trotskyste. Mais sa politique réformiste diffère peu de celle de Daniel Gaido ou de l’ISO, qui prétendent de temps à autre, pour la forme, avoir un rapport avec le trotskysme.

Il faut soigneusement étudier les procès-verbaux du Troisième Congrès de l’IC recueillis dans Vers les masses : pour préparer l’avenir, il est essentiel de comprendre le passé. Dans la LCI, nous cherchons à assimiler de manière critique et à transmettre l’histoire du bolchévisme et des premières années du Comintern afin d’étayer la lutte pour construire un parti d’avant-garde léniniste international, dans la perspective des luttes révolutionnaires de demain.